ПРОДАЕТСЯ ЗОЛОТОЕ ДОМЕННОЕ ИМЯ: _ДРЕВЕСНЫЙ УГОЛЬ.РФ_ подробности на сайте: http://drev-ugol.com и по тел. +79089371514 и +79517897060 ______________РЕКЛАМНОЕ МЕСТО СВОБОДНО______________ ПРОДАЕТСЯ ЗОЛОТОЕ ДОМЕННОЕ ИМЯ: _ДРЕВЕСНЫЙ УГОЛЬ.РФ_ подробности на сайте: http://drev-ugol.com и по тел. +79089371514 и +79517897060

торговая площадка древесного угля

Объявление

По вопросам рекламы на форуме пишите запрос на почту izhwood@gmail.com

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Внимание Арбитраж!!!

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Добрый день, мы заводим новый раздел под названием ВНИМАНИЕ АРБИТРАЖ!!! в данном разделе Вы можете выкладывать информацию о компаниях, которые не исполняют своих обязательств и дело передано в Арбитражный суд.
Данный раздел должен способствовать разрешения ситуаций описанных в данной теме http://qps.ru/3i2Zo когда постороннему сложно определить кто из стороны прав.

0

2

Решение Арбитражного Суда Ивановской области 16 февраля 2009 г. N А17-7142/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголек"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг"
о взыскании 187300 рублей; при участии в судебном заседании:
от истца: Ч. - представителя по доверенности 28.11.2008,
установил:
В арбитражный, суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" (далее ответчик, ООО "Продмаг") о взыскании на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ 187300 рублей задолженности за товар (уголь древесный), поставленный по товарным накладным N 8 от 26.02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008, а также в рамках исполнения условий договора поставки от 18.04.2008 N 151, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уголек" (далее истец, ООО "Уголек"). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 8 от 26:02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008, а также поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 151 от 15.04.2008 по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008.
Определением суда от 09.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 12.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008, согласно которой ООО "Продмаг" является действующим юридическим лицом, место нахождения: . 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1. В предварительное судебное заседание 12.01.2009 ответчик не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление N019631, свидетельствующее о получении 18.12.2008 представителем ответчика определения арбитражного суда от 09.12.2008. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 12.01.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 04.02.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
В судебное заседание 04.02.2009 ответчик не явился, отзыв не представил. С целью принятия дополнительных мер к извещению ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2009. О перерыве в судебном заседании ответчику по месту нахождения (153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) и по другому известному суду адресу (город Иваново, улица 23 Линия, 13) судом направлены телеграммы. Орган связи направил в адрес суда уведомления о невручении телеграмм с отметками: "по указанному адресу такой организации нет", "такого учреждения нет, адресат выбыл". Истец также 05.02.2009 направил по месту нахождения ответчика телеграмму, которая согласно сообщению органа связи не доставлена по причине "такого учреждения нет". Копия определения арбитражного суда от 12.01.2009 о назначении судебного разбирательства, направленная по месту нахождения ответчика возвращена в адрес суда отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Общество "Уголек" по товарным накладным N 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; N 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; N 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей поставило ООО "Продмаг" уголь древесный общей стоимостью 125000 рублей. В подтверждение передачи товара уполномоченные на прием товара представители общества "Продмаг" поставили свои подписи на товарных накладных, проставив также печать общества "Продмаг".
18 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Продмаг" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уголек" (поставщик) заключили договор поставки N 151 предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика предоставлять товар, согласно спецификации и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар. В пунктах 2.2., 5.2 договора стороны согласовали, что товар, его объем и ассортимент, определяется исходя из заказа покупателя. Доставка товара согласно пункту 5.3. договора осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13.
В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации. Срок исполнения денежного обязательства по оплате товара стороны определили в пункте 6.4. договора - оплата товара производится путем безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения товара покупателем.
Согласно пункту 5.12 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента фактического получения им товара (подписание покупателем товарно-транспортной накладной).
Срок действия договора - с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор поставки от 18.04.2008 подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий.
Во исполнение условий договора, обществом "Уголек" по товарным накладным в период с 30.04.2008 по 25.07.2008 отгружен обществу "Продмаг" товар общей стоимостью 355390 рублей, в том числе:
- по товарной накладной от 30.04.2008 N 41, стоимостью 97500 рублей;
- по товарной накладной от 14.05.2008 N 64, стоимостью 22200 рублей;
- по товарной накладной от 20.06.2008 N 76, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 23.06.2008 N 81, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 10.07.2008 N 90, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 11.07.2008 N 91, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 18.07.2008 N 94, стоимостью 28490 рублей;
- по товарной накладной от 22.07.2008 N 95, стоимостью 37000 рублей;
- по товарной накладной от 25.07.2008 N 102, стоимостью 22200 рублей.
В графе товарных накладных "груз получил грузополучатель" имеются подписи уполномоченного на прием товара представителя ответчика и печать общества "Продмаг".
По товарно-транспортной накладной N 1421/10 от 12.09.2008 ООО "Продмаг" осуществило обществу "Уголек" возврат товара стоимостью 22200 рублей.
Из изложенного следует, что за весь период сотрудничества с 26.02.2008 по 25.07.2008 общество "Уголек" поставило обществу "Продмаг" товар общей стоимостью (с учетом возврата товара) 458190 рублей. Оплачено обществом "Продмаг" 270890 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 187300 рублей.
Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам сверки оформлен акт сверки на 29.09.2008, в котором стороны подтвердили, что задолженность ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек" составляет 187300 рублей.
Гарантийным письмом от 29.09.2008, подписанным генеральным директором ООО "Продмаг", ответчик гарантировал погашение 187300 рублей задолженности в срок до 30.11.2008.
Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "Уголек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
До заключения договора по товарным накладным N 8 от 26.02.2008 на сумму 35820 рублей; N 13 от 28.02.2008 на сумму 24180 рублей; N 24 от 03.04.2008 на сумму 65000 рублей истец поставил ответчику товар общей стоимостью 125000 рублей. В товарных накладных стороны согласовали наименование, ассортимент товара, его цену и общую стоимость, следовательно между сторонами имели место отдельные сделки поставки товара.
Изучив текст договора от 18.04.2008, в совокупности с содержанием товарных накладных суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В договоре покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней со дня получения товара покупателем.
По сделкам, предшествующим заключению договора поставки, стороны не согласовали срок исполнения денежного обязательства по оплате товара.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Следовательно, в рассматриваемом случае после получения товара - на стороне общества "Продмаг" возникло обязательство по оплате полученного товара через два банковских дня со дня получения товара.
Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 18.04.2008, общество "Продмаг" необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Получение товара обществом "Продмаг" подтверждается товарными накладными (с подписью представителя ответчика и приложением печати общества), частичными платежами, гарантийным письмом от 29.09.2008 в котором ответчик фактически признает наличие истребуемой в рамках настоящего дела задолженности. Косвенным доказательством получения товара является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек" в размере 187300 рублей за товар (древесный уголь), полученный в рамках исполнения условий договора от 18.04.2008, а также по товарным накладным N 8 от 26.02.2008; N 13 от 28.02.2008; N 24 от 03.04.2008.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лица, принимавшего товар от имени ООО "Продмаг", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель - представитель принимал товар на складе ООО "Продмаг".
Из изложенного следует, что ООО "Уголек" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Продмаг" о взыскании 187300 рублей стоимости поставленного товара.
Обществом "Уголек" также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество "Уголек" до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
При разрешении спора по делу NА 17-7142/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества "Уголек" осуществляли представители К. и Ч. в соответствии с доверенностью 28.11.2008 - сотрудники ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ". Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2008 согласно которому, ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ" (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика (ООО "Уголек") в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании суммы долга с ООО "Продмаг". Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей между у ООО "Продмаг" перед ООО "Уголек". Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 15000 рублей. Согласно приказу N 3 от 22.11.2004 К. является директором по правовым вопросам ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ", Ч. - генеральным директором.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителями документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя равный 10000 рублей. Судом учтено, что представители общества "Юридическое бюро "СоветникЪ" участвовали в двух судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями) документов от имени своего доверителя суду не представляли.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Дело о взыскании задолженности по сделке поставки при наличии подписанного сторонами акта сверки и гарантийного письма об оплате нельзя отнести к делам повышенной сложности, продолжительность судебного разбирательства составила около двух месяцев. Суд считает необходимым отметить, что к исковому заявлению истец не приложил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об имевших место поставках. Указанные документы представлены суду только в судебном заседании 04.02.2009 после соответствующего предложения со стороны суда.
Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уголек" к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" о взыскании 187300 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаг" (основной государственный регистрационный номер 1073711000890, ИНН 7728029110, место нахождения: 153055, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Транспортная, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уголек":
- 18 73 00 рублей - задолженность;
- 10000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 5246 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ

0

3

Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области
Решение от 25 июля 2011 года № А19-11026/2011

По делу № А19-11026/2011
Решение
г. Иркутск Дело №А19-11026/2011
«25» июля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» июля 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2011 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» (ОГРН 1023802214083, ИНН 3820005731)
к Индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 304380134500163)
о взыскании 31 546 руб. 96 коп.
при участии:
от истца –– не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:
Добавить комментарий0
Закрытое акционерное общество «Актех-Байкал» обратилось к предпринимателю Осипову Евгению Леонидовичу с требованием о взыскании 31 546 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности за недопоставленный товар.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Предприниматель Осипов Е. Л. по товарным накладным от 07.11.2007 № 281, 282, от 12.11.2007 № 283 поставил закрытому акционерному обществу «Актех-Байкал» древесный уголь на общую сумму 58 453 руб. 04 коп. и выставил для его оплаты счет-фактуры от 07.11.2007 № 281 на сумму 16 116 руб., от 07.11.2007 № 282 на сумму 9 180 руб., от 12.11.2007 № 283 на сумму 45 336 руб. 36 коп.
ЗАО «Актех-Байкал» письмами от 14.11.2007 № 01-04/б/н. попросило ЗАО «Аккумуляторные технологии» оплатить в счет договора поставки б/н от 01.10.2007 сумму 90 000 руб., указав в наименовании платежа: «оплата по счф 25 от 07.11.2007 за уголь древесный по письму ЗАО «АктехБайкал» б/н от 14.11.2007 (дог поставки б/н от 01.10.2007 за сырье) в т.ч. НДС 18% - 6 865. 41».
ЗАО «Аккумуляторные технологии» во исполнение указанного письма платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб. перечислило на счет предпринимателя Осипова Е. Л. денежные средства в размере 90 000 руб.
Поскольку предприниматель Осипов Е. Л. поставил ЗАО «Актех-Байкал» древесный уголь на сумму 58 453 руб. 04 коп., а оплата ему произведена в размере 90 000 руб., на его стороне, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 31 546 руб. 96 коп.
Указанную задолженность предприниматель не погасил.
В этой связи истец, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, 09.06.2010 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг в сумме 31 546 руб. 96 коп.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Осипов Е. Л. по товарным накладным от 07.11.2007 № 281, 282, от 12.11.2007 № 283, подписанным сторонами без разногласий, поставил закрытому акционерному обществу «Актех-Байкал» древесный уголь на общую сумму 58 453 руб. 04 коп. и выставил для его оплаты счет-фактуры от 07.11.2007 № 281 на сумму 16 116 руб., от 07.11.2007 № 282 на сумму 9 180 руб., от 12.11.2007 № 283 на сумму 45 336 руб. 36 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ЗАО «Актех-Байкал» письмами от 14.11.2007 № 01-04/б/н. попросило ЗАО «Аккумуляторные технологии» оплатить в счет договора поставки б/н от 01.10.2007 сумму 90 000 руб., указав в наименовании платежа: «оплата по счф 25 от 07.11.2007 за уголь древесный по письму ЗАО «АктехБайкал» б/н от 14.11.2007 (дог поставки б/н от 01.10.2007 за сырье) в т.ч. НДС 18% - 6 865. 41».
ЗАО «Аккумуляторные технологии» во исполнение указанного письма платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб. перечислило на счет предпринимателя Осипова Е. Л. денежные средства в размере 90 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается как подлинными платежными поручениями от 22.11.2007 № 73643 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2007 № 73699 на сумму 45 000 руб., так и выписками с лицевого счета ЗАО «Аккумуляторные технологии» в банке ОАО "ВостСибТранскКомБанк" за 22.11.2007 и за 30.11.2007.
Поскольку предприниматель Осипов Е. Л. поставил ЗАО «Актех-Байкал» древесный уголь на сумму 58 453 руб. 04 коп., а оплата ему произведена в размере 90 000 руб., на его стороне образовалась задолженность в размере 90 000 руб.- 58 453 руб. 04 коп. = 31 546 руб. 96 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не только подтвержденными материалами дела, но и признанными ответчиком.
Таким образом, общество в отсутствие правовых оснований (закона либо договора) получило от предпринимателя денежные средства в сумме 31 546 руб. 96 коп.
Приобретение юридическим лицом денежных средств в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.
В таких случаях закон предписывает должника (приобретателя чужого имущества) немедленно возвратить полученное имущество (денежные средства) их собственнику.
Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средства в сумме 31 546 руб. не представил, то заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий0
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304380134500163, ИНН 380102025211, 18.08.1974 года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу Закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» (ОГРН 1023802214083, ИНН 3820005731, адрес местонахождения: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 291, 601) 31 546 руб. 96 коп. – основной долг.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304380134500163, ИНН 380102025211, 18.08.1974 года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко

0

4

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Ижевск                                                                         Дело № А71- 12057/2011
               Г13
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при
ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) 
секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в предварительном, а
затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской
Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Удмурттоппром» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью
«Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство» с. Вавож УР
о взыскании 1 305 960 руб. 00 коп. долга по договору № 24 от 26.05.2010
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 24583 7 вручено 27.10.2011)
от ответчика: Грахов А.В. (паспорт) – директор, протокол № 1 от 11.03.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г. Ижевск
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх.
285 от 05.10.2011)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Вавожское
жилищно-коммунальное хозяйство» с. Вавож УР о взыскании 1 305 960 руб. 00 коп.
долга по договору № 24 от 26.05.2010
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не
обеспечил, направил ходатайство об уменьшении  размера  исковых требований до
1 275 960 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой.
Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Цена иска составила 1 275 960 руб. 00 коп. долга.
Ответчик в предварительном судебном заседании задолженность признал в
полном объеме, в размере 1 275 960 руб. 00 коп., о чем написал соответствующее
заявление в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ.2
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к
производству, о времени и месте заседания суда (определение суда  от  24 октября
2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте  Высшего
Арбитражного суда  Российской Федерации  в сети Интернет: дата публикации  – 25
октября 2011г. в 14:35:08. 
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение
арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам
дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011 г. «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие  представителя истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив  собранные по делу доказательства, заслушав участника
процесса, арбитражный суд установил следующее.
26 мая 2010г. между сторонами  заключен договор № 24 (с дополнительными
соглашениями № 1,3,4,5), исполняя условия которого истец («поставщик»)  по
товарным накладным № УПОТ 0123 от 13.11.2010 (127 200 руб. 00 коп.), № УПОТ
0149 от 27.12.2010 (1 424 799 руб. 00 коп.), № УПОТ 0023 от 28.02.2011 (346 970
руб. 00 коп.), № УПОТ 0027 от 11.03.2011 (686 290 руб. 00 коп.)  передал Галееву
В.М., представителю ответчика, действовавшему на основании доверенностей № 10
от 22.02.2011, №17 от 01.03.2011, № 142 от 11.11.2010, № 160 от 17.12.2010 
древесный уголь на общую сумму  2 585 259 руб. 00 коп. 
Неоплата ответчиком  1 275 960 руб. 00 коп. долга послужила истцу
основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменений его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 24 от 26 мая 2010г. подлежат
регулированию нормами гражданского законодательства о  поставке  (параграф 3
главы 30 ГК РФ).
В силу  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п.  3.1 договора  оплата поставки товара производится
покупателем путем предварительной оплаты в размере 100%.
Поставка  угля  на общую  сумму  2 585 259 руб. 00 коп. подтверждена
надлежащим образом оформленными товарными  накладными № УПОТ 0123 от 3
13.11.2010 (127 200 руб. 00 коп.), № УПОТ 0149 от 27.12.2010 (1 424 799 руб. 00
коп.), № УПОТ 0023 от 28.02.2011 (346 970 руб. 00 коп.), № УПОТ 0027 от
11.03.2011 (686 290 руб. 00 коп.),  подписанными сторонами, и соответствующими
им доверенностями № 10 от 22.02.2011, №17 от 01.03.2011, № 142 от 11.11.2010, №
160 от 17.12.2010.
Ответчиком поставленный уголь частично оплачен по платежным поручениям
№ 26 от 26.01.2011 (1 272200 руб. 00 коп.), № 29 от 26.01.2011 (274 799 руб. 00 коп.),
№ 30 от 27.01.2011 (100 000 руб. 00 коп.), № 112 от 03.03.2011 (237 000 руб. 00 коп.),
№ 147 от 16.03.2011 (40 000 руб. 00 коп.), № 183 от 30.03.2011 (70 000 руб. 00 коп.),
№ 250 от 27.04.2011 (200 000 руб. 00 коп.), № 331 от 09.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 333 от 10.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 344 от 14.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 395 от 29.06.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 397 от 30.06.2011 (29 300 руб. 00 коп.),
№ 426 от 12.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 439 от 15.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 457 от 20.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 460 от 21.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.),
№ 462 от 22.07.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 469 от 26.07.2011 (25 000 руб. 00 коп.),
№ 475 от 28.07.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 478 от 29.07.2011 (26 000 руб. 00 коп.),
№ 483 от 01.08.2011 (10 000 руб. 00 коп.), № 499 от 10.08.2011 (10 000 руб. 00 коп.),
№ 615 от 05.10.2011 (20 000 руб. 00 коп.), № 644 от 14.10.2011 (10 000 руб. 00 коп.);
доказательств  оплаты  товара в сумме  1 275 960 руб. 00 коп. в материалы дела не
представлено.
Задолженность в заявленном размере  1 275 960 руб. 00 коп. подтверждена
актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011г., подписанным
сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 275 960 руб. 00.
долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, так
как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в
судебном заседании признаны в  полном объеме, в силу чего, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ
судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в
размере  25 759  руб.  60 коп. (с цены иска  1 275 960 руб. 00 коп.)  и  подлежат
возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300
руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                   
Р Е Ш И Л:
Взыскать с  общества ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-
коммунальное хозяйство» с. Вавож УР   (ОГРН 1021800918380, ИНН 1803000384)
в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г.
Ижевск  (ОГРН 1081841001142, ИНН  1835083545) 1 275 960 руб. 00 коп. долга, а 4
также 25 759  руб.  60 коп.  – в возмещение расходов по  оплате  государственной
пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» г.
Ижевск  (ОГРН 1081841001142, ИНН  1835083545) из бюджета Российской
Федерации 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному
поручению № 1840 от 04.10.2011.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной 
жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда 17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики     -                                                    Л.Г. Ахметова

0

5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Ижевск                                                                            Дело № А71-6680/2011
19 августа 2011г.           А 6
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2011г. 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АГНИ», д. Яги Какси
к  Отделу надзорной деятельности г. Можги, Можгинского, Граховского
района  Удмуртской Республики Министерства по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Удмуртской Республике, с. Грахово
о признании незаконным и отмене постановления № 28/43(ПБ) от 23.06.11г.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя:  Напольских В.А. законный представитель директор,  Иванов
Д.Н.представитель по доверенности;
от административного органа:  Пушина О.В.,  Брыляков А.В.,  Егоров С.А.
представители по доверенности.
   
Общество с ограниченной ответственностью  « АГНИ» обратилось в
Арбитражный суд УР с заявлением  о признании незаконным и отмене   
постановления Отдела надзорной деятельности  г. Можги, Можгинского,
Граховского района Удмуртской Республики № 28/43(ПБ) от  23.06.11г.так
как считает, что оно вынесено безосновательно.
         В обоснование заявленных требований заявитель  привел доводы о том,
что в  его действиях, указанных в обжалуемом постановлении, нет состава
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ, имеется
процессуальное нарушение: о разбирательство по административному  делу
23.06.11г.не был надлежащим образом уведомлен законный представитель, 2
что существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной
ответственности.
        Административный орган представил отзыв № 71 от 8.08.11г., в котором
не согласился с доводами заявителя о том,  считает постановление
обоснованно и законно в определении об отложении рассмотрении дела
допущена ошибка в дате назначении дела к рассмотрению вместо июня
указан месяц июль, просит в заявленных требованиях отказать.
         Удовлетворено в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство
административного органа о приобщении к материалам дела копии
административного дела.
        Других ходатайств лица, участвующие в деле не представили.
        Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено следующее.
         15 мая 2011г.(с изменениями от 14.06.11г.) постановлением
Администрации муниципального образования « Граховский район»
Удмуртской Республики с 6 мая 2011г.  введен особый противопожарный 
режим на территории Граховского района, в соответствии с которым
рекомендовано руководителям организаций  запретить проведение
сельскохозяйственных палов и проведения всех работ в лесах, а  гражданам
запрещается посещение лесов, разведения костров, сжигание мусора.
         3 июня 2011г. прокуратурой Граховского района совместно со
специалистами АУ « Управление Минприроды УР»,  ГУ УР « Граховское
лесничество» проведена проверка  требований  природоохранного
законодательства и  пожарной безопасности  деятельности ООО « АГНИ»,
которая связана с производством древесного угля, осуществляемого в лесном
массиве вблизи деревни Большая  Шуберь Граховского района  согласно
письму от 3.06.11г. № 36-2011.
         Проверкой установлено, что на территории производственной
площадки № 1 общества примерно в 3 км. от деревни Бол. Шуберь справа от
дороги Граховао-Кизнер осуществляется деятельность производства
древесного угля из древесины без доступа воздуха в специальных печах (в 
транспортабельных углевыжигательных установках в количестве трех штук)
на земельном участке ООО « Конный племзавод « Граховский» на основании
договора аренды земельного участка, по периметру производственной
площадки проложена минерализованная полоса, около каждой установки
(имеющей возможность перемещаться при передислокации) размещается
сырье- березовые бревна, имеется площадка для готовой продукции.
Углевыжигательные печи расположены 31,5метров от стены леса,
минерализованная полоса составляет 0,5м., тем самым нарушен п. 22 «а»  и
«в»  Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением
Правительства РФ от 30.06.07г. № 417
          10 июня 2011г. прокурором  Граховского района вынесено
постановление о возбуждении производства об административном
правонарушении в отношении ООО  « АГНИ» с участием его законного
представителя  директора Напольских В.А., который указал в нем, что с 3
постановлением не согласен, т.к. ответственность за нарушения он несет
лично, просил рассматривать дело с его участием.
         10 июня 2011г. законный представитель Напольских В.А. дал
письменные объяснения в том числе о том, что ООО « АГНИ» с начала своей
деятельности занимается производством древесного угля с конца мая 2011г.
заключило договор аренды на земельный участок сроком на 1 год с ООО
«Конный племзавод « Граховский» производственная площадка переехала на
этот участок потому, чтобы быть ближе к сырью, которое находится на
складе ЗАО « Красная звезда» в деревне Русский Сарамак. Деятельность по
производству древесного угля не  является пожароопасной, так как
отсутствует открытый огонь, продукт (уголь) не взрывается и не является
пожароопасным. Нарушения пожарной безопасности  понятны и будут
устранены.
         17 июня 2011г.  административным органом вынесено определение об
отложении рассмотрения дела на 23.06.11г. на 09ч.00м. по ходатайству
законного представителя.
         22 июня 2011г. законный представитель Напольских В.А. вновь заявил
ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как подана жалоба в
прокуратуру.
         23 июня 2011г.  административным органом  принято определение с
названием «об отложении рассмотрения дела», однако в п.1 его
резолютивной части указано, ходатайство законного представителя ООО 
«АГНИ» об отложении рассмотрения дела не удовлетворить., а в п.2 указано
об отложении рассмотрения дела, в п. 3 о назначении его рассмотрения на 16
ч.00м. 23 июля 2011г.
         23 июня 2011г. общество  «АГНИ» за указанные правонарушения  п. 22
Правил пожарной безопасности в лесах привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ в виде взыскания штрафа  100 000
руб. согласно постановлению ОНД  г. Можги, Можгинского, Граховского
районов.
        Заявитель  не согласился с  данным постановление обжаловал его
7.07.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении от
07.07.11г.
         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования
заявителя  подлежат удовлетворению.
          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» пожарная безопасность  - состояние
защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
требования пожарной безопасности  - специальные условия социального и
(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной
безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными
документами или уполномоченным государственным органом; нарушение
требований пожарной безопасности  - невыполнение или ненадлежащее
выполнение требований пожарной безопасности.4
          А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять
предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц
пожарной охраны;
         Из материалов дела видно, что при проверке установлено, что на
территории производственной площадки № 1 общества примерно в 3 км. от
деревни Бол. Шуберь справа от дороги Граховао-Кизнер осуществляется
деятельность производства древесного угля из древесины без доступа
воздуха в специальных печах (в транспортабельных углевыжигательных
установках в количестве трех штук) на земельном участке ООО « Конный
племзавод « Граховский» на основании договора аренды земельного участка,
по периметру производственной площадки проложена минерализованная
полоса, около каждой установки (имеющей возможность перемещаться при
передислокации) размещается сырье- березовые бревна, имеется площадка
для готовой продукции. Углевыжигательные печи расположены 31,5метров
от стены леса, минерализованная полоса составляет 0,5м. Напольских В.А.
дал письменные объяснения в том числе о том, что ООО « АГНИ» с начала
своей деятельности занимается производством древесного угля с конца мая
2011г. заключило договор аренды на земельный участок сроком на 1 год с
ООО «Конный племзавод « Граховский» производственная площадка
переехала на этот участок потому, чтобы быть ближе к сырью, которое
находится на складе ЗАО « Красная звезда» в деревне Русский Сарамак.
Деятельность по производству древесного угля не является пожароопасной,
так как отсутствует  открытый огонь, продукт (уголь) не взрывается и не
является пожароопасным.
        Итак, согласно проверке установлены факты: - ООО « АГНИ» не ведет
деятельность в лесу, а на арендуемом земельном участке у ООО « Конный
племзавод « Граховский» согласно справке от 20.06.11г. № 33 ГУ УР
«Граховское лесничество» (л.д.13), которые не относятся к землям лесного
фонда, а располагаются вблизи 296 квартала выдела 19 земель ГУ УР «
«Граховского лесничества», то есть вблизи лесного фонда, только его
углевыжигательные печи стоят в 31,5метре от стены леса и его
производственная площадка оконтурена минерализованной полосой
0,5метра.
В соответствии с ч.3 ст.  8.32 КОАП РФ нарушение  правил пожарной
безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц  - от ста тысяч до двухсот
тысяч рублей.
       Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утв.
постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417 установил, что
настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной
безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и
целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах 5
при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении
иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и
являются обязательными для исполнения органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и
гражданами.
        А п.13 Правил указал, что юридические лица и граждане,
осуществляющие использование лесов, обязаны:
а) хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в
период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного
покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение
противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;
б) при корчевке пней с помощью взрывчатых веществ уведомлять о
месте и времени проведения этих работ органы государственной власти или
органы местного самоуправления, указанные в  пункте 4 настоящих Правил,
не менее чем за 10 дней до их начала; прекращать корчевку пней с помощью
этих веществ при высокой пожарной опасности в лесу;
в) соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных
пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством
лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения
лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности,
обеспечивающей возможность их немедленного использования;
г) в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном
участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую
службу и принять все возможные меры по недопущению распространения
лесного пожара;
Согласно п.14 Правил перед началом пожароопасного сезона
юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны провести
инструктаж своих работников, а также участников массовых мероприятий,
проводимых ими в лесах, о соблюдении требований настоящих Правил, а
также о способах тушения лесных пожаров.
         Пункт 22 Правил, которые вменены ООО « АГНИ» в нарушение
относится к разделу IY, называемому « Требования пожарной безопасности в
лесах при проведении переработки лесных ресурсов, заготовке живицы и
устанавливает, что при проведении в лесах переработки древесины и других
лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение и др.) требуется:
а) размещать объекты переработки древесины и других лесных ресурсов
на расстоянии не менее 50 метров от лесных насаждений;
б) обеспечивать в период пожароопасного сезона в нерабочее время
охрану объектов переработки древесины и других лесных ресурсов;
в) содержать территории в радиусе 50 метров от объектов переработки
древесины и других лесных ресурсов очищенными от мусора и других
горючих материалов; проложить по границам указанных территорий
противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра, а
в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах  - две противопожарные 6
минерализованные полосы такой же ширины на расстоянии 5  - 10 метров
одна от другой.
          Из указанных норм Правил, анализируя их в совокупности суд делает
вывод о том, что состав административного правонарушения,
предусмотренный ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ охватывает только те случаи, когда
юридическое лицо производит какую- либо деятельность в лесу:
заготавливает, перерабатывает, хранит древесину и другие лесные ресурсы.
         В настоящем же случае ООО « АГНИ» в лесу никакой деятельности не
осуществляло, осуществляло деятельность углевыжигания на землях не
принадлежащих к  лесному фонду. Следовательно, условия, установленные
пунктом 22 Правил на деятельность ООО « АГНИ» не может быть
распространена, соответственно если это так, то Правил противопожарной
безопасности в лесах ООО « АГНИ» не нарушало, то есть в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32
КОАП РФ не имеется.
         По поводу нарушения процесса, суд не находит доводы заявителя
убедительными. Определение административного органа от 23.06.11г.
противоречив, его пункты 1 и 2 взаимоисключающие, кроме того подача
22.06.11г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, еще не означает его
удовлетворение и должно быть рассмотрено в назначенное определением от
17.06.11г. время, то есть в 9ч.00м. 23.06.11г. Законный представитель в это
время не явился, уведомленный о месте и времени надлежащим образом 
получив определение об отложении рассмотрения дела от 17.06.11г., что
подтверждается его личной подписью(спора по этому факту не имеется).
        Более того, все доказательства (которые представлены и суду)
находились 23.06.11г. в материалах дела, в том числе его подробные
объяснения от 10.06.11г., данные в прокуратуре, следовательно, по мнению
суда, данный процессуальный документ (определение от 23.06.11г.),
принятый с нарушением не может повлиять существенно на существо спора
и на процесс и не может являться причиной отмены оспариваемого
постановления административного органа.
        Таким образом, оспариваемое постановление суд считает незаконным и
нарушающим права ООО « АГНИ».
        Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской
республики
                                                     Р Е Ш И Л:
         1. Признать  постановление  № 28/43 от 23.06.11г. Отдела надзорной
деятельности г. Можги, Можгинского, Граховского района Управления
надзорной деятельности МЧС России  (с. Грахово), вынесенного в
отношении ООО « Агни» (д. Аги-Какси) незаконным и подлежащим  отмене.
        Заявленные требования ООО « Агни»  удовлетворить.
       2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь  в десятидневный 7
срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при
условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК
РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный  суд  Удмуртской
Республики.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-
сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  17aas.arbitr.ru   
или Федерального арбитражного суда Уральского округа   fasuo.аrbitr.ru 
                          Судья                                                    Л.Ю.Глухов

0

6

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
31 марта 2010 года                                                                                                            Дело № А71-
613/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьѐй
М.В.Лиуконен, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению                                                                                   
общества с ограниченной ответственностью «Транском»,  с.Сигаево
Сарапульского района Удмуртской Республики 
к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Дмитриевичу,
г.Саратов
о взыскании 31 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по договору перевозки № 450 от 19.05.2009
в присутствии представителей сторон:
от истца  –   не явился (заявление в порядке ст. 156 АПК РФ, уведомление №
21086 вручено 20.02.2010г. находятся в материалах дела);
от ответчика  – не явился (уведомление № 21087 вручено 01.03.2010г.
находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о  времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда
Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в
Арбитражный суд  Саратовской области  с иском к индивидуальному
предпринимателю Харитонову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 31 000 
руб. задолженности за оказание услуг по перевозке груза. Исковое заявление
принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с
присвоением делу №А57-18319/2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.12.2009г.
дело передано в порядке подсудности на основании п. 7.4 договора перевозки
грузов №283 от 19.05.2009, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2
в Арбитражный суд Удмурткой Республики по месту нахождения истца.
Исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Удмуртской
Республики, с присвоением делу №А71-613/2010.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил в суд
ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о
рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил,  отзыв на иск не представил,
ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру
предъявленных требований. 
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие  представителей
сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав  и оценив  представленные доказательства  в их
совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами  спора  заключен
договор перевозки грузов № 283 от 19.05.2009, в  соответствии с условиями
которого истец на основании заявки № 450 от 19.05.2009г. истец оказал услуги
по перевозке груза, а именно, загрузил  товар (уголь древесный
пакетированный) в  п.Амзя Нефтекамского района 19.05.2009г. и доставил
товар 22.05.2009 в г.Новокузнецк, согласно товарно-транспортной накладной.
Согласно п.5.1 договора № 283 от 19.05.2009 и условий заявки № 450 от
19.05.2009 стоимость перевозки установлена сторонами в размере  76 000 руб.,
оплата производится в  следующем порядке: 50%  - путем внесения
предоплаты и остальные 50% по приходу оригиналов документов.
Из представленных документов усматривается, что истец выполнил свои
обязательства, доставив груз в соответствии с заданием ответчика, указанным
в договоре-заявке, что подтверждается представленными в материалы дела
актом № 27 от 22.05.2009, замечания по доставке груза грузополучателю не
заявлены.
Ответчик обязательства  по  оплате оказанных услуг исполнил
ненадлежащим образом,  в результате чего, с учетом предоплаты в размере
45 000 руб.,  образовалась задолженность в размере 31 000 руб.,  которая до
настоящего времени не погашена, что послужило истцу основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Направленная ответчику претензия от 26.06.2009 с требованием оплатить
задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1, 2 ст. 784  Гражданского кодекса Российской Федерации
перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие
условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,
иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется 3
доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его
управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель
обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение
договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей
отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии со ст.  ст.  309, 310 и 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и
только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец свои обязательства по организации перевозки грузов выполнил,
принятый им к перевозке груз доставлен к месту назначения, что
подтверждается  актом № 27 от 22.05.2009, содержащим подпись и печать
ответчика. Сведений о том, что товар не заказывался, принят на ответственное
хранение или услуга по доставке груза оплачена другому лицу, от ответчика не
поступило (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном
объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика  долга  в
сумме  31 000  руб.  являются обоснованными, правомерными и на основании
ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость
одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик
не надлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг,
суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными
материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12,  309, 310,  784, 785
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению
в сумме 31 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме то
расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 240 руб.  00 коп.
относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Харитонова
Владимира Дмитриевича, 26.09.1939 года рождения, ИНН 645403053550,
зарегистрированного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, 143А-3  в
пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транском», с.Сигаево
Сарапульского района Удмуртской Республики 31 000 руб. долга и 1 240 руб.
00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.4
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную
силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru. или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья                                             М.В.Лиуконен

0

7

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск                                                                                              Дело  № А71-
3860/2008
15 июля  2008 года                                                                                                     
Г10
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании  09 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2008 го-
да.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск
к ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово УР
о  взыскании 111916 руб. 82 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. - представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – Егорова Н.А. – представитель по доверенности № 41 от 0906.2008
у с т а н о в и л :                                                                   
   ОАО «Удмуртлестоппром»,  г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском  к ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово
УР о взыскании 111916 руб. 82 коп. , в том числе 100674 руб. долг и 11242 руб. 82
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  вследствие ненад-
лежащего исполнения обязательств по договору поставки № 62/02 от 27.09.2006.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено хода-
тайство истца об уменьшении размера исковых требований до 88306 руб. 13 коп., в
том числе 77063 руб. 31 коп.  долг и 11242 руб. 82 коп. проценты. Цена иска уста-
новлена в размере 88306 руб. 13 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заяв-
ленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ус-
ловий договора поставки № 62/02 от 27.09.2006.
Ответчик  требования истца отклонил по основаниям, указанным в отзыве на
иск (л.д.64). Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, ООО «Те-2
плоэнергетик» передал право требования дебиторской задолженности с ОАО «Уд-
муртлестоппром» по договору цессии №1 от 22.05.2008  в сумме 84545 руб. 53 коп.
ООО «Районные тепловые сети». По мнению ответчика на основании ст. 410 ГК
обязательства в сумме 84545 руб. 53 коп. прекращены путем зачета встречных тре-
бований. Помимо договора цессии, ответчик оплатил по платежному поручению №
582 от 05.06.2008 сумму 26310 руб. 69 коп.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор постав-
ки № 62/02 от 27.09.2006 и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,
в соответствии с условиями которых, истец по накладным № 83 от 29.09.2006, № 25
от 10.10.2006, № 38 от 21.11.2006, № 34 от 10.11.2006, № 45 от 05.12.2006  поставил
ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 293674 руб., что подтвержда-
ется приложенными к материалам дела накладными, счетами-фактурами и доверен-
ностями представителя ответчика (л.д.14-27).
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в
сумме  219310 руб. 69 коп., за ответчиком образовалась задолженность в размере
77063 руб.31 коп., которая до настоящего времени не погашена (л.д.27-31,67).
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ  в сумме 11242 руб. 82 коп.
за период с 15.10.2006. по 31.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% го-
довых (л.д.9,10).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается и судом установлено нарушение ответчи-
ком обязательств по оплате товара, установленных договором  №  62/02 от
27.09.2006 и дополнительным соглашением № 1 к договору.
Согласно ст.  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной про-
срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет дру-
гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям,
изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 3
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №
13/14.
Принимая во внимание  вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но  исполнил обязанности по  оплате  товара,  суд признал исковые требования  о
взыскании 88306 руб. 13 коп. , в том числе 77063 руб. 31 коп.  долг и 11242 руб. 82
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерными,
подтвержденными материалами дела и в силу условий договора  №  62/02 от
27.09.2006 и дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии со ст.ст.
8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подле-
жащими удовлетворению.
Возражения ответчика со ссылкой на заключение договора цессии №1 от
22.05.2008  в сумме 84545 руб. 53 коп., и как следствие,  прекращение обязательств
путем зачета встречных требований суд признал несостоятельными, поскольку ука-
занные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела с уче-
том требований норм статей 382, 385 и 410 Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации, заявление о взаимозачете суду не представлено, кроме того первичными
документами переуступленное право не подтверждено и истец оспаривает наличие
задолженности перед ООО «Теплоэнергетик».
Возражения ответчика, со ссылкой , что ответственность за несвоевременную
оплату поставленного древесного угля  должна нести Администрация МО «Завья-
ловский район»  суд признал несостоятельными, поскольку с учетом пунктов 4,5 
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06  №23 «О некоторых вопросах приме-
нения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса…» публично-правовое
образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств
иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) га-
рантии, обязательства по которой в силу положений статей 98  - 100 БК РФ вклю-
чаются в  состав государственного (муниципального) долга. При этом, сторонами
доказательств  предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджет-
ным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии не представ-
лено, кроме того  условия  муниципального  контракта на поставку угла № 62 от
27.06.2006г., в котором предусмотрена ограниченная ответственность поручителя ,
не является предметом разбирательства по спору  (л.д.38), а по условиям сделки
между сторонами, участниками спора  по договору поставки № 62/02 от 27.09.2006
и дополнительным соглашением № 1 к договору отсутствует ссылка на  обеспече-
ние обязательств договором поручительства.  В соответствии со ст.12,361 ГК РФ
закон не лишает истца право обратиться за защитой нарушенного права  непосред-
ственного к должнику.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 3738руб. 34 коп.  относятся на ответчика и подлежат возмещению ист-
цу.4
Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требо-
ваний до 88306 руб. 13 коп.
2. Исковые требования удовлетворить.
3.  Взыскать с ООО «Районные тепловые сети», с. Завьялово  в пользу ОАО
«Удмуртлестоппром»,   г. Ижевск  сумму 88306 руб. 13 коп. , в том числе 77063 руб.
31 коп.  долг и 11242 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными
средствами., а так же 3738руб.34коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производст-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья                                                                    Г.А.Абуязидова

0

8

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск                                                                                     Дело  № А71-
500/2008
24 марта 2008 года                                                                                                     
Г20
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании  19 марта   2008 года. В полном объеме решение изготовлено  24 марта 2008
года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Н.Ф.Князевой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Н.Ф.Князевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР
к МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Балезинского района УР
о  взыскании 338112 руб. 44 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. - представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – не явился, уведомление от 29.02.2008
у с т а н о в и л :                                                                   
   ОАО «Удмуртлестоппром»,  г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском  к МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Бале-
зинского района УР  о взыскании  338112 руб. 44 коп. задолженности, в том числе
308725 руб. долг и 29387 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными
средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 65
от 05.10.2006.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем,  отзыв на иск   не
представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутст-
вие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного раз-
бирательства.2
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 65
от 05.10.2006 и подписано дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору, в со-
ответствии с условиями которых, истец по накладным № 189 от 30.10.2006, № 182
от 08.11.2006 поставил ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 368725
руб., что подтверждается приложенными к материалам дела накладными, счетами-
фактурами и доверенностями представителя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты  в
сумме  60000 руб.,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 308725
руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на
31.07.2007 (л.д.17), которая до настоящего времени не погашена.
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами в сумме 29387 руб. 44 коп.  за период с 15.11.2006. по
15.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается, судом установлено  и ответчиком не ос-
порено нарушение обязательств по оплате товара, установленных договором № 65
от 05.10.2006 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но  исполнил обязанности по  оплате  товара,  а размер неустойки определен сторо-
нами при подписании договора,  суд признал исковые требования  о  взыскании
338112 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 308725 руб. долг и 29387 руб. 44
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденными
материалами дела и в силу условий договора № 65 от 05.10.2006 и дополнительных
соглашений № 1 и № 2 к договору, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395,
454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворе-
нию.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 8262 руб. 25 коп.  относятся на ответчика и подлежат возмещению ист-
цу.3
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с МУП «Карсовайское ЖКХ», с. Карсовай Балезинского района
УР ул.Строительная в пользу  ОАО «Удмуртлестоппром»  г. Ижевск ул. Мельнич-
ная, 45 сумму  308725 руб. долга,  29387 руб. 44 коп. процентов  за период с
15.11.2006. по 15.10.2007г., а так же 8262 руб. 25 коп.  в возмещение расходов по
госпошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производс т-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья                                                                    Н.Ф.Князева

0

9

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е
г. Ижевск                                                                                 Дело  № А71-499/2008
24 марта 2008 года                                                                                                  Г20
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена в судебном засе-
дании  19 марта   2008 года. В полном объеме решение изготовлено  24 марта 2008
года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Н.Ф.Князевой, при ведении протокола судебного заседания судьей
Н.Ф.Князевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Удмуртлестоппром», г.Ижевск, УР
к  Индивидуальному предпринимателю Пислегину А.Н., с.Гольяны Завьяловского
района
о  взыскании 193704 руб.82 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей :
от истца – Казачкина Е.А. - представитель по доверенности № 25 от 26.02.2008
от ответчика – не явился, уведомление от 29.02.2008
у с т а н о в и л :                                                                   
   ОАО «Удмуртлестоппром»,  г.Ижевск, УР обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Пислегину
А.Н., с.Гольяны Завьяловского района о взыскании 193704 руб.82 коп. задолжен-
ности, в том числе 171355 руб. 26 коп. долг и 22349 руб. 56 коп. проценты за поль-
зование чужими денежными средствами,  вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по договору № 62/06 от 27.09.2006.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, направил в суд отзыв
на иск  № 17 от 05.03.2008., в котором исковые требования признал в полном объ-
еме. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие от-
ветчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбира-
тельства.2
Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №
62/06 от 27.09.2006 и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в со-
ответствии с условиями которых, истец по накладным № 21 от 18.09.2006, № 26 от
10.10.2006,  № 30 от 01.11.2006 № 9 от 30.11.2006 № 42 от 01.12.2006 (2 шт.) поста-
вил ответчику товар (древесный уголь) на общую сумму 461933 руб., что подтвер-
ждается приложенными к материалам дела накладными,  счетами-фактурами и до-
веренностями представителя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по
договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты  в
сумме 290577 руб. 74 коп.,  за ответчиком образовалась задолженность в размере
171355 руб. 26 коп.,  что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по со-
стоянию на 30.06.2007 (л.д.15), ответчиком не оспаривается.
За неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии с п. 4.2 до-
говора начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими де-
нежными средствами в сумме 22349 руб. 56 коп. за период с 16.10.2006. по
31.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд
с иском о защите нарушенного права.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одно-
сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не оспа-
ривается нарушение обязательств по оплате товара, установленных договором №
62/06 от 27.09.2006 и дополнительным соглашением № 2 к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость односто-
роннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевремен-
но  исполнил обязанности по  оплате  товара,  а размер неустойки определен сторо-
нами при подписании договора,  суд признал исковые требования  о  взыскании
193704 руб.82 коп., в том числе 171355 руб. 26 коп. долг и 22349 руб. 56 коп. про-
центы за пользование чужими денежными средствами правомерными, подтвер-
жденными материалами дела и в силу условий договора  №  62/06 от 27.09.2006 и
дополнительного соглашения № 2 к договору, в соответствии со ст.ст.  8, 12, 309,
310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими
удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошли-
ны в сумме 5374 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.3
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пислегина Александра Ни-
колаевича, дата рождения : 20.06.1959г., место рождения: д. Зядлуд Вавожского
района УР, проживающего в УР Завьяловского района с. Гольяны ул. Красных
Баржевиков, 11 (ИНН 180800077863) в пользу ОАО «Удмуртлестоппром»  г.
Ижевск ул. Мельничная, 45  сумму 171355 руб. 26 коп. долга и 22349 руб. 56 коп.
процентов за период с 16.10.06г. по 31.12.07г, 5374 руб. в возмещение расходов по
госпошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приня-
тия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производс т-
ва в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Респуб-
лики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www. 17aas.arbitr.ru или Феде-
рального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru».
Судья                                                                    Н.Ф.Князева

0

10

102/2011-4480(4)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,  http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-9142/2010
16 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.
Постановление  в полном объеме изготовлено 16.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Прокашевой Е.Ю. (доверенность от 14.04.2011 № 148)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Горьковской железной дороги
на решение Арбитражного суда Кировской области о т 25.10.2010,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011,
принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,
по делу № А28-9142/2010
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Горьковской железной дороги (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)
к открытом у акционерном у обществу «Моломский лесохимический завод»
(ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078)
о взыскании 494 265 рублей
и   у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской же-
лезной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском к открытому акционерному обществу  «Моломский лесохимический завод»
(далее  – ОАО «Моломский лесохимический завод», Общество)  о взыскании                                 
494 265 рублей штрафных санкций за искажение данных в  железнодорожной накладной                   
от 17.11.2009 № ЭГ 490995.2 А28-9142/2010
Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстан-
ции оставлено без изменения.
ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Феде-
ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 98 Федерального зако-
на  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – Устав). ОАО
«РЖД» полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность доказывания
наличия убытков для взыскания искомого штрафа.  Вывод судов о том, что допущенное
ответчиком нарушение не  влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодо-
рожного транспорта, не соответствует представленным в дело доказательствам, в частно-
сти коммерческому акту и акту общей формы, а также условиям заключенного сторонами
договора от 11.12.2007 № 948.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кас-
сационной жалобе.
ОАО «Моломский  лесохимический завод», извещенное надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в су-
дебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления
Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях  274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной ин-
станции, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Моломский лесохимический завод» (грузоот-
правитель) заключили 11.12.2007 договор № 948 организации перевозок угля древесного,
упакованного в сертифицированные мешки, в крытых вагонах парка ОАО «РЖД» со стан-
ции Альмеж назначением на станции РЖД.
Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ490995 ответчик отпра-
вил в адрес ЗАО «Кремний» в вагоне № 23113624 уголь древесный. При этом в данной на-
кладной указано: количество мест - 2170, вид упаковки - мешки.
30.11.2009 на ст. Гончарово ВСЖД перевозчик провел проверку груза на соответ-
ствие данным, указанным в железнодорожной накладной.
В ходе данной проверки истец  установил, что в вагон загружено  только 120 меш-
ков с углем весом пять килограммов каждый, а  остальное пространство вагона заполнено
углем насыпью, о чем составлены коммерческий акт от 30.11.2009 № ВСБО 903427/157 и
акт общей формы № 9 от 30.11.2009.
Уведомлением от 21.12.2009 № 29 ОАО «РЖД» потребовало от грузоотправителя
уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф за допущенное           
нарушение.
Неисполнение Обществом требования ОАО «РЖД» послужило основанием для об-
ращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской
области руководствовался  статьей 98 Устава и исходил из того, что искажение сведений о
грузе не привело к снижению стоимости перевозки и к возникновению угрозы безопасно-
сти движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин-
станции.3 А28-9142/2010
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и заслушав представителя
истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы
грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в
транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За ис-
кажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузоба-
гаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возмож-
но возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию
железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок желе з-
нодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправ ители) несут от-
ветственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной
наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате
чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,
влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а
также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов
грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за пере-
возку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных
данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 пост а-
новления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при
возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием
перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует
иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной на-
именования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего
снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,
влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вз ы-
скивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт
нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения об-
стоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, возложена на ОАО «РЖД».
На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания
штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом
Министерства путей  сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся
основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транс-
портной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерче-
скими актами и актами общей формы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и ОАО «РЖД» не отрицает,
что допущенное ответчиком нарушение, а именно перевозка древесного угля частично без
упаковки в мешки, не привело к снижению стоимости перевозки груза.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации  представленные в дело документы, в том числе  транспортную железнодорож-
ную накладную № ЭГ490995,  коммерческий акт от 30.11.2009 № ВСБО 903427/157,                 
акт общей формы  от 30.11.2009 № 9, договор от 11.12.2007 № 948, суды установили, что 4 А28-9142/2010
древесный уголь отправлен ответчиком в соответствии с Правилами безопасности при пе-
ревозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением
Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50, в технически исправном крытом вагоне, марки-
рованном знаком опасности с указанием номера аварийной карточки; истец не доказал, что
в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение об-
стоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного
транспорта.
Данные выводы судов не противоречат доказательствам, представленным в дело.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал
ОАО «РЖД» в удовлетворении требования о взыскании с  ОАО «Моломский лесохимиче-
ский завод» 494 265 рублей штрафа.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоя-
тельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.  Вместе с тем у
кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в соответствие
со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опреде-
ляющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств
не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том
числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы  по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
П О С Т А Н О В И Л :
               
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011  по делу №  А28-9142/2010 оставить без
изменения, а  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские же-
лезные дороги» в лице Горьковской железной дороги – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Чижов
Судьи О.П. Фомина
Т.В. Шутикова

0

11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
город Пермь
«08» июня 2010 года                                                    Дело № А50-9977/2010
               
Резолютивная часть  решения объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску ФБУ «Объединение исправительных колоний №
11 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»
к ответчику ООО «Василек»
о взыскании задолженности в размере 136 080 рублей
в судебном заседании принимали участие:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправи-
тельных колоний № 11 Главного управления Федеральной службы испол-
нения наказаний по Пермскому краю» обратился в арбитражный суд с ис-
ком к обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании
задолженности за товар, поставленный  по договорам поставки №  249 от
27.07.2009г. и № 253 от 29.07.2009г. в размере 136 080 рублей.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком ус-
ловий договора об оплате  переданного ему товара.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, изве-
щен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных требований
настаивает.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, из-
вещен в порядке ст. 123 АПК РФ и публично путем размещения информа-
ции о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда 2
Пермского края. Отзывы, возражения, ходатайства от ответчика не посту-
пали.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения
всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбит-
ражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к су-
дебному разбирательству.
Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предвари-
тельного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный
суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции
при их наличии, такие возражения суду не представили.
Оформленным протокольно определением суда от 01.06.2010г., в со-
ответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разби-
рательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по
делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим
выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-
тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро-
ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова-
ния в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашени-
ем сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществ-
ляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
Из материалов дела следует, что 27.07.2009 года между истцом и от-
ветчиком по делу был заключен в письменной форме договор  поставки №
249, в соответствии с условиями которого, истец как Поставщик обязуется
передать уголь древесный (товар) в количестве 11 тонн по цене 9 000 руб-
лей за тонну в собственность покупателя, а ответчик как покупатель обязу-
ется принять и оплатить его.
29.07.2009 года стороны заключили договор поставки № 253  на по-
ставку еще 11 тонн древесного угля по цене 9 000 рублей.
Во исполнение договоров поставки № 249 от 27.07.2009г. и № 253 от
29.07.2009г. истец по накладной № 1246 от 30.07.2009г. поставил ответчику
товар (уголь древесный в количестве 15,12 тонн) на сумму 136 080 рублей.
Товар ответчиком был принят,  факт  получения товара ответчиком
подтверждается  указанной накладной,  подписанной уполномоченными
представителями сторон. Полномочия лица на получение товара подтвер-
ждены доверенностью.
Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступа-
ло, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непо-
средственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми 3
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязатель-
ства.
В Договорах (п.п.  2.4)  предусмотрено, что покупатель производит
предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара, путем
единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет по-
ставщика.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил – полученный товар им
не оплачен.  Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК
РФ).
Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ.
Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст.
310 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не пред-
ставил, сумма задолженности в размере  136 080 рублей на основании вы-
шеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную
пошлину по платежному поручению № 1977 от 17.03.2010г. на сумму 5 082
рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине от суммы
удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171,
176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Василек»
(адрес:  614600, г.Пермь, ул. Ижевская. 20, ОГРН 1025900892181) в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных ко-
лоний № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказа-
ний по Пермскому краю» (адрес: 618630, Пермский край, Чердынский рай-
он, пгт. Ныроб, ул. Уральская, 20, ОГРН 1025902266235) задолженность в
размере    136 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5 082 рублей 40 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ-
водства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитраж-
ный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в
полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Ар-
битражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Ураль-
ского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляци-
онной или кассационной жалобы можно получить соответственно на ин-4
тернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского окру-
га – fasuo.arbitr.ru
  Судья            Е.В. Кульбакова

0

12

1
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«31» августа 2009 года                                                     Дело №А50-12385/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2009.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи  Голубцовой Ю.А.,
арбитражных заседателей  Ильковой С. В., Лаврова Ю. А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Голубцовой Ю.А.,
рассмотрел в заседании суда исковое заявление  ОАО «Моломский
лесохимический завод»
к ответчику, ООО  «СУАЛ-Кремний-Урал»,
о взыскании 2 850 545 руб. 43 коп.
В судебном заседании присутствуют:
от истца: Баталова Н. С., доверенность от 27.04.2009, №364, паспорт,
от ответчика:  не яв.
Установлено:
ОАО «Моломский лесохимический завод» обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО  «СУАЛ-Кремний-Урал» о взыскании 2 850 545 руб. 43
коп., в том числе 2 591 404 руб. 94 коп. основного долга и 259 140 руб. 49
коп.  пени.
Истец в  судебном заседании исковые требования поддержал по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск  не представил, ранее в
судебном заседании согласился с иском в части основного долга.
Судом заслушаны объяснения  истца, исследованы материалы дела в
соответствии со ст. 162 АПК РФ.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поставки от 10.12.2007 №090 УД истец
(поставщик) обязуется поставить, а ответчик  (покупатель)  принять и
оплатить товар  – древесный уголь ГОСТ 7657-84, марки А, в количестве и
сроки  согласно графику  поставки (приложение №1 к договору).
В приложении №1 к договору стороны согласовали график поставки 
товара  в январе-апреле 2008 года – по 200 тонн ежемесячно.
Согласно п.  3.1. договора поставки от 10.12.2007 №090 УД  на момент
заключения договора цена товара составила  11 600 руб. за 1 тонну без учета 2
НДС, ориентировочная сумма договора  на момент заключения составила
9 280 000 руб. без учета НДС. Договором предусмотрена, что цена товара
может быть изменена поставщиком в  одностороннем порядке  с письменным
извещением покупателя  за 15 дней до предполагаемой даты изменения цены.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено возмещение покупателем 
поставщику транспортных расходов (ж/д тарифа по доставке товара от
станции  отправления до станции назначения и дополнительных расходов по
отправке продукции).
Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней  с момента поставки (п.
3.3. договора).
На основании указанного договора  по товарным накладным от
01.11.2008 №3364, от 04.11.2008 №3370, от 06.11.2008 №3387, от 07.11.2008
№3390,  от 08.11.2008 №3393, от 11.11.2008 №3424 истец поставил ответчику
товар на общую сумму 2 509 957 руб. 35 коп., транспортные расходы истца за
период с  04.11.2008 по 30.11.2008 по представленным в  материалы дела 
актам  составили 355 012 руб. 53 коп.  Всего с учетом транспортных расходов
истец поставил ответчику товар  на сумму 2 864 969 руб. 88 коп. (включая
НДС).
Истец направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного
товара и  транспортных расходов на сумму 2 864 969 руб. 88 коп. (включая
НДС).
Поскольку ответчик оплатил товар частично, истец обратился в
арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
В силу п. 1 ст. 488 ГК  РФ в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи
покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести
оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не
предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
Своевременно в соответствии с п. 3.3. договора  ответчик товар не
оплатил,  доказательств оплаты товара суду не представил, исковые
требования не оспаривал (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства 
и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства 
не допустим.
Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме                     
2 591 404 руб. 94 коп. подтверждена материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую3
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Согласно п. 3.5. договора от 10.12.2007 №090 УД за несвоевременную
оплату товара  покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1%  от
суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки, но не более
10%  от общей суммы долга.
В связи с несвоевременной  оплатой переданного товара истец
рассчитал ответчику пени в сумме  344 713 руб. 41 коп. за период с
12.11.2008 по 24.04.2009, исходя из  суммы долга без учета НДС, ставки пени
в размере  0,1% за каждый день просрочки.    Принимая во внимание
предусмотренное п. 3.5. договора ограничение размера пени  десятью
процентами от общей суммы задолженности, заявленная истцом сумма пени
составила 259 140 руб. 49 коп. (10% от 2 591 404 руб. 94 коп. основного
долга).
Расчет пени  подтвержден материалами дела, прав и законных
интересов  ответчика не нарушает, судом принимается.
Иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку при подаче искового заявления и заявления об обеспечении
иска истец государственную пошлину уплатил, государственная пошлина в
сумме 26 752 руб. 73 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 177, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с  ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу ОАО «Моломский
лесохимический завод» 2 850 545 руб. 43 коп., в том числе 2 591 404 руб. 94
коп. основного долга, 259 140 руб. 49 коп. пени, а также 26 752 руб. 73 коп.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную
силу  через Арбитражный суд Пермского края.4
Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения
апелляционной  или кассационной жалобы можно получить  соответственно
на интернет-сайтах  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий                           Ю. А. Голубцова
Арбитражные заседатели              С. В. Илькова 
      Ю. А. Лавров

0

13

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 августа  2009 года                                                                   А50-11671/2009
Резолютивная  часть решения объявлена  20 августа 2009 года.
Полный текст решения  изготовлен 21 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи   Кощеевой М.Н.
Арбитражных заседателей Незнамова К.А., Сибиряковой И.П.
при ведении протокола судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску
ООО «Полимер»
к ответчику ООО «СУАЛ – Кремний – Урал»
о  взыскании  2 061 048 руб. 17 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Баталова Н.С. – по доверенности от 26.05.2009
от ответчика: не явились
Установил:
ООО «Полимер» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО
«СУАЛ  – Кремний  – Урал» о взыскании 1 873 680 руб.  15 коп.  долга по
договору поставки, 187 368 руб. 02 коп. договорной  неустойки за период с
17.11.2008 по 17.04.2009.
Ответчик в заседание  арбитражного суда не явился, извещался  о
времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте суда. В соответствии  с п. 3 ст. 156 АПК РФ
дело рассматривается в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору поставки №  097 УД от 07.12.2007, 
дополнительным соглашениям № 1, 2 истец поставил ответчику  уголь
древесный  на общую сумму  2 019 862 руб.  28 коп., что подтверждается
товарными накладными  №  п5041 от 07.11.2008, № п4981, № п4982 от
11.11.2008, № п5023, № п5024 от 17.11.2008, № п5038 от 18.11.2008 (л.д. 22-
33), железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭХ 504222 от
06.11.2008, ЭХ 619982, ЭХ 621223 от 10.11.2008, № ЭХ 747475, № ЭХ 748004
от 14.11.2008, № ЭХ 826808 от 17.11.2008 (л.д. 42-47).
Оплата истцом произведена частично в размере 146 182 руб. 13 коп.
Таким образом, задолженность истца по указанному договору составила 2
1 873 680 руб. 15 коп.,  что подтверждается двусторонним актом сверки на
09.02.2009 (л.д. 17-20).
Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить
товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.
Согласно  ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший
товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором
срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата
неоплаченных товаров.
Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ.
Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310
ГК РФ.
Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Иск также содержит требование о взыскании  договорной неустойки в
соответствии с п.  3.4 договора, согласно которому за нарушение сроков
оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от
суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы
задолженности. Размер неустойки согласно расчету истца за период с
17.11.2008 по 17.04.2009 от суммы долга без НДС составил  231 446 руб. 95
коп. Расчет произведен истцом верно.
Поскольку договором предусмотрено ограничение при взыскании
пени не более 10 % от общей суммы задолженности, размер пени от суммы
долга 1 873 680 руб. 15 коп. составляет 187 368 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Пермского края,
поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность (п. 6.3
договора).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине 
возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 171 Арбитражного процессуального
кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые  требования  удовлетворить.
Взыскать с ООО «СУАЛ  – Кремний  – Урал» (ОГРН 1026600933600,
Свердловская обл., г. Каменск – Уральский, ул. Заводская, 4)  в пользу  ООО
«Полимер» (ОГРН 1065904126749, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 офис 5) 3
1 873 680 руб. 15  коп. долга,  187 368 руб. 02 коп. пени,  21 805 руб. 24 коп.
расходов по госпошлине, всего 2 082 853 руб. 41  коп.
Выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного 
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме  – 21.08.2009), а
также в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления  в
законную силу через Арбитражный суд  Пермского  края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
fasuo.arbitr.ru.
Судья                                                                                      М. Н. Кощеева
     Арбитражные  заседатели                                                     К.А. Незнамов
                                                                                                         
                                                                                                       И. П. Сибирякова

0

14

32/2011-15238(1)
Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А28-281/2011
9/32
город Киров
23 марта 2011 года                         
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Замятиной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Локотранс»
к Открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод»
о взыскании 65 776 рублей 06 копеек,       
при участии в судебном заседании:
от истца – Криницина А.А., представителя по доверенности от 08.11.2010,
от ответчика – Готовцевой И.В., представителя по доверенности от 02.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью  «Локотранс»  (далее  – ООО
«Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым
заявлением о взыскании с  Открытого акционерного общества  «Моломский
лесохимический завод»  (далее  – ОАО  «Моломский лесохимический завод», 
ответчик)  60 000  рубле й 00 копеек долга за  оказанные услуги  по договору от
30.05.2009 на подготовку технической документации по условиям перевозки груза
железнодорожным транспортом, 5 776 рублей 06 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.
Исковые требования основаны на положениях статей  307,  309, 395,  781
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме,
после передачи ответчику разработанной истцом технической документации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с
предъявленными к нему требованиями. Ответчик в отзыве указывает на
ненадлежащее оказание услуг истцом, повлекшее отказ перевозчика в разрешении
перевозки угля на особых условиях. Указанные обстоятельства, по мнению
ответчика, в силу положений договора от 30.05.2009 исключают обязанность по
оплате услуг в размере, превышающем авансовый платеж.
В судебном заседании  стороны  поддержали свои доводы, изложенные в
исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.2 А28-281/2011
Суд, заслушав  представителей истца и ответчика, на основании
представленных в материалы дела доказательств, установил следующее.
30.05.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  заключен
договор  на подготовку технической документации по условиям перевозки груза
железнодорожным транспортом  (далее  – договор), в соответствии с предметом 
которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя  обязательство по
подготовке технической документации по условиям перевозки железнодорожным
транспортом по Российской Федерации угля древесного (уголь животного и
растительного происхождения, код ЕТСНГ-474012) на особых условиях:
1. насыпью в крытых вагонах, специализированных, собственных (принадлежащих
ОАО «Моломский лесохимический завод»),
2. насыпью в специально выделенных крытых вагонах парка МПС России,
арендованных ОАО «Моломский лесохимический завод»,
3. в полувагонах, упакованного в мягких контейнерах (пункт 1.1 договора).
Указанная техническая документация должна соответствовать
согласованному сторонами перечню нормативно-правовых актов (пункт 2.2.2
договора).
Стороны определили пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора срок начала и окончания
разработки технической документации: Исполнитель обязался приступить к работе
не позднее следующего дня с момента получения от Заказчика предоплаты,
разработать, оформить и сдать техническую документацию Заказчику по акту в
течение 30-ти дней с момента заключения настоящего договора при условии 
перечисления предоплаты.
Стоимость подготовки технической документации согласована сторонами в
размере 120 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС), в том числе:
- стоимость подготовки технической документации по условиям перевозки
железнодорожным транспортом по Российской Федерации угля древесного (уголь
животного и растительного происхождения, код ЕТСНГ-474012) на особых
условиях насыпью в крытых вагонах, специализированных, собственных
(принадлежащих ОАО «Моломский лесохимический завод»)  - 40 000 рублей 00
копеек (в том числе НДС),
- стоимость подготовки технической документации по условиям перевозки
железнодорожным транспортом по Российской Федерации угля древесного (уголь
животного и растительного происхождения, код ЕТСНГ-474012) на особых
условиях насыпью в специально выделенных крытых вагонах парка МПС России,
арендованных ОАО «Моломский лесохимический завод» - 40 000 рублей 00 копеек
(в том числе НДС),
- стоимость подготовки технической документации по условиям перевозки
железнодорожным транспортом по Российской Федерации угля древесного (уголь
животного и растительного происхождения, код ЕТСНГ-474012), упакованного в
мягких контейнерах, на особых условиях в полувагонах – 40 000 рублей 00 копеек
(в том числе НДС).
Сторонами согласован порядок оплаты услуг:
- 60 000 рублей 00 копеек в течение двух календарных дней с момента подписания
договора,
- 60 000 рублей 00 копеек в течение трех календарных дней с момента под писания
акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).3 А28-281/2011
В договоре имеется пункт 6.2 следующего содержания: в случае отказа
открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее  - ОАО
«РЖД») в отправке груза Заказчика в соответствии с разработанной Исполнителем
технической документацией, являющейся предметом настоящего договора,
Исполнитель не несет за это ответственность и полученная им согласно пункт а 3.2
предоплата (60 000 рублей, в том числе НДС) Заказчику не возвращается.
Разработка Исполнителем новой технической документации на основании
измененного Заказчиком технического задания производится на основании
заключенного сторонами настоящего договора дополнительного соглашения.
Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров ( пункт
6.4 договора).
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до момента
исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).
Во исполнение договора ответчик платежным поручением от 01.06.2009 №
000693 перечислил на расчетный счет истца 60 000 рублей 00 копеек.
26.06.2009 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг,
свидетельствующий о передаче Исполнителем и приемке Заказчиком технической
документации по условиям перевозки железнодорожным транспортом по
Российской Федерации угля древесного ((уголь животного и растительного
происхождения, код ЕТСНГ-474012) на особых условиях:
1. насыпью в крытых вагонах, специализированных, собственных (принадлежащих
ОАО «Моломский лесохимический завод»),
2. насыпью в специально выделенных крытых вагонах парка МПС России,
арендованных ОАО «Моломский лесохимический завод»,
3. в полувагонах, упакованного в мягких контейнерах.
Между ОАО «РЖД»  (Перевозчик)  и ОАО «Моломский лесохимический
завод»  (Грузоотправитель)  25.12.2009 заключен договор на оказание услуг при
перевозке грузов на особых условиях на перевозку угля древесного навалом в
собственных и арендованных крытых вагонах со станции отправления Альмеж
Горьковской железной дороги  – филиала ОАО «РЖД» назначением на станции
Свердловской и Восточно-Сибирской железной дороги (далее- договор от
25.12.2009).
Для перевозки угля древесного (номер ООН 1361, АК 405, штемпеля на
перевозочных документах: «Самовозгарается» «Прикрытие 3/0-0-1-0»)
Грузоотправитель обязан устанавливать в  дверных проемах вагонов щитовые
заграждения в соответствии с техническими условиями размещения и крепления
грузов в вагонах и контейнерах; укладывать внутри на пол и на стены, двери вагона
(высотой не менее, чем  0,5 метра выше высоты погрузки) картон, оргалит или
плотную полиэтиленовую (полипропиленовую) пленку, исключающие просыпание
груза через конструктивные зазоры и дверное пространство вагона (пункт 2.2.2
договора от 25.12.2009).
Истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2010 об оплате долга за
оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в
связи с просрочкой оплаты.
Ответчик письмом от 12.01.2011 отказал в удовлетворении претензии, что
послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.4 А28-281/2011
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме
материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации). К обязательствам, возникшим их договора, применяются
общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное
действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части
первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная воля сторон  с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Заключенный сторонами договор от 30.05.2009 является действующим, в
установленном порядке не признан недействительным, поэтому обязателен для
исполнения сторонами.
Предметом спорного  договора  является подготовка технической
документации по условиям перевозки железнодорожным транспортом по
Российской Федерации угля древесного на особых условиях.
Анализ спорного договора, выяснение действительной воли сторон 
показывают, что  сложившиеся между ними  правоотношения относятся к договору
подряда, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статье й 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из вышеназванных правовых норм и условий договора следует, что в
обоснование заявленных требований истец должен  представить    доказательства 5 А28-281/2011
выполнения своих обязательств в полном объеме, подтвердить факт передачи
заказчику результата работы и отсутствие претензий со стороны заказчика.
В качестве таких доказательств истец представил  двусторонний акт от
26.06.2009 об оказании услуг и передаче результата работ в виде технической
документации. Техническая документация принята ответчиком без замечаний.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены
договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную
работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих
результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом
подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший
после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные
недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки
(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты
подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их
обнаружении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт
1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключенного сторонами договора, подготовленная истцом
техническая документация должна соответствовать ряду нормативно-правовых
актов, а именно:
- Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного 
транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта),
- Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах,
утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее  – Технические  условия
размещения и крепления грузов),
- Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным
Советом по железнодорожному транспорту  государств – участников Содружества
(протокол от  05.04.1996 № 15) (далее  - Правила перевозок опасных грузов по
железным дорогам),
- Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными
грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным  МЧС России 
31.10.19 № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407,
- Правилам перевозок железнодорожным  транспортом грузов на особых условиях,
утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 41.
Суду не представлено доказательств несоответствия подготовленной истцом
технической документации названным нормативно-правовым актам.6 А28-281/2011
Ответчик  настаивает  на недостатках  выполненных работ,  которые были
выявлены при рассмотрении его обращения в ОАО «РЖД» за получением
разрешения на перевозку угля древесного на особых условиях.
В соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта, в случаях,
если свойства груза,  багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые
грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены
правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами
перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в
соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями)
могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа,
грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок
заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов
железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа железнодорожным транспортом.
Согласно приложению 2 к Правилам перевозки опасных грузов по железным
дорогам уголь древесный относится к опасным грузам.  Данный груз не
допускается к перевозке в крытых вагонах, принадлежащих ОАО «РЖД», навалом. 
В соответствии с пунктом 1.2 главы 11 Технических условий размещения и
крепления грузов в крытых вагонах, погрузка грузов в крытые вагоны должна
производиться в стандартной таре и упаковке.
Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом
грузов на особых условиях, при возникновении необходимости перевозки грузов
на особых условиях грузоотправитель должен обратиться к перевозчику с
письменным обращением.
Порядок рассмотрения ОАО «Российские железные дороги» обращений
заявителей о перевозке грузов на особых условиях утвержден распоряжением ОАО
«РЖД» от 28.12.2007 № 2480р.
В пункте 3 названного порядка определено содержание обращения
заявителя:
наименования грузоотправителя и грузополучателя;
наименования железнодорожной станции, железной дороги и страны
отправления;
наименования железнодорожной станции, железной дороги и страны
назначения;
наименование груза;
период осуществления перевозки;
тип и принадлежность вагона;
объем перевозки на запрашиваемый заявителем период с разбивкой по
месяцам (количество вагонов, контейнеров, тонн);
сроки продолжительности перевозки (в отношении продовольственных
грузов, в том числе скоропортящихся);
транспортная тара, вид упаковки или без упаковки (навалом, насыпью);
копии соответствующих стандартов, сертификатов, технических условий на
продукцию, тару и упаковку (в отношении грузов, перевозка которых
железнодорожным транспортом не предусмотрена).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что необходимость подготовки
технической документации заключалась в разработке условий перевозки угля без
упаковки навалом в крытых вагонах, исключающих просыпание груза через 7 А28-281/2011
конструктивные зазоры вагонов, меры по надлежащей очистке и промывке
подвижного состава после перевозки.
Материалами дела подтверждается, что техническая документация,
подготовленная истцом, представляет собой технологические карты,
разработанные для перевозки угля древесного, и включает в себя характеристики
груза, подвижного состава, требования к организации упаковки, маркировке,
погрузке груза, подготовке вагонов к погрузке, в том числе, специализированной
подготовке крытых вагонов к перевозке грузов насыпью в соответствии с
приложениями 6, 7, 8 Правил перевозки опасных грузов.
Ответчик в отзыве указал, что для получения разрешения на перевозку угля
древесного на особых условиях в ОАО «РЖД» передавались технические условия,
подготовленные истцом на основании договора.
В письме ОАО  «РЖД» от 14.09.2009 № ЦМУ-17/138  в адрес ответчика
указано на отказ в перевозке угля древесного в неупакованном виде (навалом) в 
крытых вагонах инвентарного парка ОАО «РЖД», так как осуществляемыми
мерами (в том числе используя временное заделывание конструктивных зазоров
вагона) невозможно полностью исключить такие негативные факторы, как
просыпание грузов, а также надлежащую очистку и промывку подвижного состава
до и после перевозок.
В то же время  23.12.2009  ОАО «РЖД»  телеграммой № 21972  дано
разрешение на заключение договора с ОАО «Моломский лесохимический завод» о
перевозке угля древесного на особых условиях,  25.12.2009  был заключен
соответствующий договор с перевозчиком на перевозку угля древесного на особых
условиях.
Ответчик указал на несоответствие предложенных истцом в технической
документации особых условий перевозки груза условиям, установленным
перевозчиком в части принятия мер, исключающих просыпание груза через
конструктивные зазоры и дверное пространство вагона.
Как следует из материалов дела, разработанная истцом специализированная
подготовка вагона предусматривает крепление в вагонах съемных щитов,
определяет уровень размещения груза относительно верхней кромки щита,
предусматривает оклеивание стен вагона и щитов бумагой или другими
материалами, заделку щелей (просветов)  в дверных и люковых проемах вагонов
толем, рубероидом, плотным картоном или другим аналогичным материалом.
Из условий договора с перевозчиком следует обязательная установка в
дверных проемах щитовых заграждений, укладка на  пол и стены вагона картона,
оргалита или плотной полиэтиленовой пленки.
Разрешенные ответчику особые условия перевозки угля древесного не
противоречат подготовленным истцом техническим условиям. Доказательств
обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы
ответчик не заявил.
Ответчиком не представлено доказательств, что  полученное от  перевозчика
разрешение  было основано на иных  представленных ответчиком  технических
условиях, не разработанных истцом.
В силу  части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.8 А28-281/2011
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что  истец представил достаточные
доказательства, подтверждающие выполнение им работ в полном объеме, приемку
результата работ заказчиком и возникновение у ответчика обязанности оплатить
выполненные работы в полном объеме, согласованном сторонами.       
В свою очередь, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил
доказательств, подтверждающих  наличие оснований для освобождения от
обязанности оплатить выполненные и принятые работы.  Ходатайств об
истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для
освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Со встречным требованием о соразмерном  уменьшении стоимости
выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством ответчик не обратился.
Суд  считает требования истца в части  взыскания  60 000 рублей 00 копеек
основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку
(пени), определенную законом или договором.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от возврата, иной просрочки  в из уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на день
исполнения денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные
истцом за период с 30.06.2009 по 16.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75% не
превышают размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты.
Истец отказался от уточнения расчета процентов.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 5 776 рублей 06 копеек подлежит
удовлетворению.
Суд отклоняет довод ответчика и не находит оснований для применения
пункта 6.2 договора, поскольку ответчиком  получено разрешение ОАО «РЖД» на
перевозку груза на особых условиях, отсутствуют  доказательства получения
данного разрешения на основании  иных  технических условий,  разработанных  не
истцом, а иными лицами. В судебном заседании ответчик указанные
обстоятельства не опроверг.
Судом не принимается довод ответчика, о получении им разрешения на
перевозку угля на особых условиях, исключительно в связи с обращениями к ОАО
«РЖД» акционеров ОАО «Моломский лесохимический завод».  Обращения 9 А28-281/2011
акционеров к ОАО «РЖД» не опровергают принятие последним решения на
основании технических условий, подготовленных истцом.
Истец просит  возместить за счет ответчика судебные расходы на уплату
государственной пошлины, а также  взыскать с ответчика  200 рублей 00 копеек в
возмещение судебных расходов, понесенных для получения  выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на  ответчика.
Судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 65 776
рублей 06 копеек, которым соответствует уплата государственной пошлины в
размере 2 631 рубль 04 копейки, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 рублей
00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации
предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте,  расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
В обоснование понесенных судебных расходов  на получение  выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц  истец представил платежное
поручение от 21.12.2010 № 826 на сумму 200 рублей 00 копеек.
Документально подтвержденные истцом судебные издержки в размере 200
рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями  49,  110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Открытого акционерного общества «Моломский лесохимический
завод» (ОГРН 1024300861078, ИНН 4323000118) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Локотранс»  (ОГРН 103431657990, ИНН
4345060417) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 5 776 (пять тысяч
семьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, всего 65 776 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят
шесть) рублей 06 копеек, а также 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один)
рубль 04 копейки в возмещение судебных расходов.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Локотранс» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей
00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 30.12.2010 № 828.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.10 А28-281/2011
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию
(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со
дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что
оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока
подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Кировской области.
Судья                                                                             Зведер Е.Р.

0

15

103/2009-100029(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12230/2009
324/3
г. Киров
19 ноября 2009 года           
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Девликамовой  Н.В.,
арбитражных заседателей: Михеева В.Ф., Ибатулиной Р.Г.
рассмотрев исковое заявление
открытого акционерного общества «Моломский лесохимический завод»
к закрытому акционерному обществу «Кремний»
о взыскании 630 098 рублей 68 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Готовцевой И.В.- представителя по доверенности,
от ответчика – не явился,     
                   
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 630 098 рублей 68 копеек, в том числе 
572 816 рублей 98 копеек задолженности за поставленный товар и 57 281 рублей
70 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки № 089 УД 2008 от
10.03.2008 за период с 04.11.2008 по 03.06.2009.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в суд не явился, отзыв с документами в обоснование своих доводов не
представил.
Спор рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела
доказательствам в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором  на
поставку продукции  от  10.03.2008 года №089 УД 2008 и спецификациями,  истец2 А28-12230/2009
(поставщик) обязался поставить,  а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар
(уголь древесный ГОСТ 7657-84, марка А) на условиях данного договора с учетом
возмещения транспортных расходов и арендной платы за пользование подвижным
составом ( пункт 3.3 договора ).
За период с 26.03.2008 по 02.11.2008 истец поставил ответчику товар  с
учетом дополнительных услуг  на общую сумму 21126472 рубля 45 копеек,
ответчик отплатил товар в сумме 20553655 рублей 47 копеек.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной №3262 от 24.10.2008
оплата  товара произведена  частично в сумме 189153 рубля 80 копеек,
задолженность  по товарной накладной №3262 от 24.10.2008  составила
146531 рубль 55 копеек.  Оплата по товарно-транспортной накладной №3367 от
02.11.2008 в сумме 314387 рублей 40 копеек ответчиком не произведена.  Долг за
поставленный товар составил 460918 рублей 95 копеек.
Дополнительные услуги, предусмотренные договором,  согласно актам
№00003368 от 02.11.2008 и №00003369 от 02.11.2008 составили 111898 рублей 03
копейки.
На день рассмотрения дела  общая задолженность составила 572816 рублей
98 копеек. Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истец начислил
ответчику  пени  в размере 57281 рубль 70 копеек  за период с  04.11.2008 по
03.06.2009.
Исследовав представленные материалы,  суд считает исковые требования
правомерными по следующим основаниям:
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим
образом, что подтверждается  представленными в материалы дела  документами
(товарными накладными, счетами-фактурами,  ж/д  квитанциями о приеме груза, 
актом сверки расчетов между сторонами).
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний  отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст атьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Ответчик оплату за полученный товар и транспортные расходы в полном
объеме  не  произвел, в результате чего за ним образовался долг в сумме 572816
(пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.
На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств,
свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о
взыскании с ответчика долга  в сумме 572816 рублей 98 копеек  обоснованными,
соответствующими требованиям  статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского
кодекса РФ, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в
течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответс твенно, в любой момент в пределах такого
периода.
В соответствии пунктом  3.4 договора, в случае просрочки оплаты  по
договору ответчик уплачивает  истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной 3 А28-12230/2009
задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы
задолженности.
Размер исчисленной истцом пени в сумме  57281 рубль 70 копеек
соответствует сумме долга,  периоду просрочки и  ответчиком не оспорен.
Требование истца, заявленное о взыскании пени, суд считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате
государственной  пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина по делу относиться на ответчика
и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.
  Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного
процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний»  в пользу   
открытого акционерного общества «Моломский лесохимический завод» 572816
(пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек долга и
57281 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 70 копеек  пени, 
всего 630098 (шестьсот тридцать тысяч девяносто восемь) рублей 68 копеек.   
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кремний»  в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 12800 рублей
99 копеек. 
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию
(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со
дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд
Кировской области.
Председательствующий                                                  Н.В. Девликамова
Арбитражные заседатели                                              В.Ф. Михеев
                                                                                         Р.Г. Ибатулина

0

16

А также, прошу обратить внимание: могу оказать правовое содействие в подобных процессах. Качественно, внимательно и грамотно. Опыт есть!

0

17

база не отражает и доли тех процессов, которые могут происходить при общении покупателя и продавца, которые не заканчиваются не арбитражем. Часто при подписания акта приемки покупатель может повысить долю якобы имеющегося отсева в привезенном товара,  а продавец если это не критично конечно с ним согласится. Покупателю хорошо он еще "зацепил" свою прибыль. Продавцу нормально, что товар приняли. Или другой момент производитель добавляет в мешок отсев для веса а посреднику типа торговых сетей пофигу если продажи идут.

0

18

Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области
Решение от 04 марта 2013 года
По делу № А41-54076/2012

    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
    http://asmo.arbitr.ru/
    Решение
    г.Москва
    04 марта 2013 года Дело №А41-54076/12
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года
    Арбитражный суд Московской области в составе:
    председательствующий судья А.О.Уваров,
    при ведении протокола судебного заседания Латоковым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТДК-Финанс Групп"
    к ООО "Лесные технологии"(ИНН 5029156592, ОГРН 1115029010018)
    о взыскании 1754200 рублей.
    при участии в судебном заседании:
    от истца – Демченко В.К.
    от ответчика – Судьин О.В.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный Суд установил:
    ООО "ТДК-Финанс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лесные технологии" о взыскании 1754200 рублей упущенной выгоды, возникшей у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 5/П на заготовку древесины и древесного угля от 15.12.2011 г., а также договора купли-продажи древесного угля № 6/П от 15.12.2011 г.
    В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.
    Представитель ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ответчик не мог исполнить договор подряда № 5/П на заготовку древесины и древесного угля от 15.12.2011 г. поскольку истец не производил оплату уже поставленного товара.
    Исполнить договор купли-продажи древесного угля № 6/П от 15.12.2011 г. ответчик не может, поскольку у истец не предоставил товар в распоряжение ответчика, не может исполнить договор.
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    На основании Договора купли-продажи леса на корню №3 от 01.11.2011г., заключенного между ООО «ОХ Вепрь» и ООО «ТДК-Финанс Групп», ООО «ТДК-Финанс Групп» был передан участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Духовщинское лесничество, Озерковское участковое лесничество, кварталы 1-36.
    Между ООО «ТДК-Финанс Групп» и ООО «Лесные технологии» был заключен договор подряда №5/П на заготовку древесины и производство древесного угля от 15.12.2011г., а также Договор купли-продажи №6/П древесного угля и деловой древесины от 15.12.2011 г.
    Согласно договору подряда № 5/П от 15.12.2011 г., ООО «Лесные технологии» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ТДК-Финанс Групп» (заказчик) выполнить комплекс лесозаготовительных работ на отведенных заказчиком лесосеках в объеме не менее 1 000 куб.м. в месяц. (п.1.1..1.2.1. договора).
    Из заготовленной древесины лиственных пород подрядчик обязался произвести древесный уголь в объеме не менее 60 тонн в месяц на оборудовании, предоставляемом Заказчиком, расфасовать его в тару, поставляемую заказчиком, складировать произведенную продукцию на складе заказчика и произвести загрузку продукции в прибывающий автотранспорт покупателя.
    Согласно п. 3.1 договора № 5/П срок выполнения работ установлен с 15.12.2011г. по 25.07.2012г.
    Согласно п.5.1 договора №5/П стороны ежемесячно производят приемку-сдачу работ. При приемке-сдаче выполненных работ составляется акт приемки, подписываемый сторонами.
    Согласно п. 4.4 договора подряда №5/П порядок расчетов между сторонами будет происходить путем взаимозачета встречных требований. Платежи, возникающие из п.п 4.1 и 4.2 договора подлежат погашению из суммы платежей, возникающих по обязательствам сторон по договору купли-продажи № 6/П от 15.12.2011г.
    Аналогичное положение содержится в п. 2.2 договора купли-продажи № 6/П.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу № А41-22624\12 взыскано с ООО «ТДК–Финанс Групп» в пользу ООО «Лесные Технологии» 394.117руб.88коп.
    Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу № А41-22624\12, ООО «Лесные технологии» заготовило 1267 куб.м древесины, в том числе: хвойные породы - 333 куб.м; осина - 344 куб.м; ольха - 269 куб.м; береза - 321 куб.м, а также произвело 12000 кг угля, что подтверждается Протоколом совещания участников проекта «Освоение леса в округе д. Велистово» от 02.02.2012г., Актом № 1/См от 01.02.2012г. на выполнение работ-услуг.
    На основании подписанного сторонами Акта №1/А взаимозачета требований по проекту «Освоение леса в округе д.Велисто» от 01.02.2012г., с учетом положений п. 4.1. договора №5/П и п. 1.2, п. 2.1 договора №6/П ООО «Лесные технологии» обязано уплатить ООО «ТДК-Финанс Групп» за 333 куб.м. древесины хвойных пород с учетом взаимозачета встречных требований 338.000руб.
    ООО «Лесные технологии» также заготовило 543 куб.м древесины, в том числе хвойных пород - 104 куб.м; ольхи 32 куб.м; березы 407 куб.м, что подтверждается Актом № 2/См от 01.03.2012г. на выполнение работ с 01.02.2012г. по 29.02.2012 г.
    На основании подписанного сторонами Акта №2/А взаимозачета требований по проекту «Освоение леса в округе д.Велисто» от. 01.03.2012г., с учетом положений п. 4.1. договора №5/П и п.1.2, п.2.1 договора №6/П ООО «Лесные технологии» обязано уплатить ООО «ТДК-Финанс Групп» за 104 куб.м. древесины хвойных пород с учетом взаимозачета встречных требований 104.000руб.
    Однако оплата за заготовленный лес хвойных пород ООО «Лесные технологии» не произведена.
    Задолженность ООО «Лесные Технологии» перед ООО «ТДК-Финанс Групп» составила 442.000руб.
    Правоотношения сторон по договору подряда № 5/П от 15.12.2011 г. регулируются гл. 37 ГК РФ.
    В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
    Поскольку истец не производил своевременную оплату работ, выполняемых ответчиком в рамках договора подряда № 5/П от 15.12.2011 г., последний был вправе приостановить работу.
    Правоотношения сторон по договору №6/П от 15.12.2011 г. регулируются гл. 30 ГК РФ.
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Истец не представил доказательств того, что он предоставил товар в распоряжение покупателя (ответчика), а ответчик необоснованно уклоняется от приемки предоставленного по договору товара.
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решил:
         Добавить комментарий
        0
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.
    случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
    Судья А.О.Уваров

0

19

Решение от 11 декабря 2009 года
По делу № А60-51097/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Решение
    г. Екатеринбург
    11 декабря 2009 года Дело № А60-51097/2009-С 5
    Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (заявитель)
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологии древесного угля» (заинтересованное лицо)
    о взыскании 77774,29 рублей.
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и приобщении к материалам дела реестра поступления платежей. Ходатайство судом удовлетворено.
    Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
    Других заявлений и ходатайств не поступило.
    Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с заинтересованного лица задолженность по уплате страховых взносов за 2008 г. в сумме 99648,24 рублей (75242,23 рублей – на страховую часть, 24406,01 рублей – на накопительную часть) и пени за период с 21.04.009 г. по 24.06.2009 г. в размере 3169,02 рублей (2532,06 рублей - на страховую часть, 636,96 рублей – на накопительную часть), всего – 102817,26 рублей.
    Заинтересованное лицо возражения не представило.
    Рассмотрев материалы дела, Суд установил:
    В соответствии со ст.6, п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
    Согласно п.2 ст.24 указанного закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
    Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
    Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
    В соответствии с п.2 ст.26 данного закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
    Как следует из материалов дела (декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, реестра поступления платежей), у заинтересованного лица имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 99648,24 рублей (75242,23 рублей – на страховую часть, 24406,01 рублей – на накопительную часть).
    На указанную сумму задолженности заявителем начислены пени за период с 21.04.009 г. по 24.06.2009 г. в размере 3169,02 рублей (2532,06 рублей - на страховую часть, 636,96 рублей – на накопительную часть).
    Требованием от 24.06.2009 № 4752 заинтересованному лицу было предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы задолженности по страховым взносам и пени. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.
    Учитывая, что размер задолженности и факт неуплаты страховых взносов подтверждены материалами дела, пени начислены в соответствии с законодательством, суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить.
    На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3556,35 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решил:
         Добавить комментарий
        0
    1.Заявленные требования удовлетворить.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологии древесного угля» (ОГРН: 1076623005425, место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Тагильская, 28) в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов за 2008 г. в сумме 99648,24 рублей и пени за период с 21.04.009 г. по 24.06.2009 г. в размере 3169,02 рублей, всего - 102817,26 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3556,35 рублей.
    3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
    Судья И. В. Хачев

0

20


Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-9156/2012
16 сентября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.
     
     Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
     рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Перепечина Сергея Николаевича (г. Рязань; ОГРН 308623023400056)
     к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (г. Рязань, ул. Затинная, д. 32а; ОГРН 11162340020044),
     при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (г. Рязань)
     о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.,
     
     при участии в судебном заседании:
     от истца: Перепечин С.Н.,
     от ответчика: Субботина Н.М., директор;
     от третьего лица: Мартынов И.С., представитель по доверенности № 7 от 27.02.2013;
     
     установил: индивидуальный предприниматель Перепечин Сергей Николаевич (далее - Перепечин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон", ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 20 000 руб.
     Определением суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года).
     Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заявке-договору от 11.04.2012 в части своевременной оплаты оказанных услуг, а также возмещения расходов на перевозку  груза при его возврате. Пояснил, что грузополучатель отказался от приемки груза по причине отсутствия штрих-кода товара в матрице, о чем был составлен акт от 12.04.2012.
     Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в части осуществления выгрузки товара по адресу, указанному в товарной накладной. Ответчик также ссылается на нарушение истцом п.67 Правил перевозки грузов; сумму расходов на доставку груза грузополучателю ответчик считает необоснованной и неподтвержденной.
     Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ответчиком.
     Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
     Из материалов дела судом установлено:
     Между ООО "Сезон" (заказчик) и Перепечиным С.Н. (исполнитель-перевозчик) 11.04.2012 заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 11), по условиям которого исполнитель-перевозчик обязался осуществить перевозку груза - древесный уголь, массой 10 т, по маршруту г. Рязань - г. Чехов.
     В договоре-заявке стороны установили дату выгрузки товара -  12.04.2012.
     Стоимость перевозки согласована сторонами 10 000 руб.
     Груз к перевозке принят, что подтверждается товарной накладной  №5 от 11.04.2012. Грузоотправитель - ООО "Времена года", грузополучатель - ЗАО "ДИКСИ Логистик".
     В установленный срок полученный груз был доставлен в пункт назначения.  Однако грузополучатель отказался принять товар по причине отсутствия штрих-кода товара в матрице, что подтверждается актом об отказе в приеме поставки от 12.04.2012 (л.д. 14), а также отметкой грузополучателя в соответствующей графе товарной накладной.
     Проинформировав заказчика об отказе грузополучателя принять груз, перевозчик возвратил груз.
     По акту от 14.04.2012 груз принят ответчиком.
     01.05.2012 Перепечин С.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 34) с просьбой в добровольном порядке  в течение 3 дней с момента получения данной претензии, оплатить задолженность в сумме 10 000 руб. за перевозку груза согласно договору-заявке от 11.04.2012 и возместить расходы на перевозку груза при его возврате в размере 10 000 руб.
     Данная претензия оставлена ООО "Сезон"  без удовлетворения, в связи с чем Перепечин С.Н. обратился арбитражный суд с настоящим иском.
     Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.
     В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.04.2012, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
     Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
     В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
     Материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый истцом к перевозке по товарной накладной  №5 от 11.04.2012 был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком, в установленный договором срок.
     Отказ грузополучателя от приемки товара подтверждается актом об отказе в приеме поставки от 12.04.2012, а также отметкой в товарной накладной.
     Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Устав автомобильного транспорта), а также пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов),  предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.
     Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
     Довод ответчика о том, что истец не может считаться исполнившим обязательства надлежащим образом, поскольку не осуществил выгрузку товара по адресу, указанному в товарной накладной, судом отклоняется, как противоречащий указанным выше нормам права.
     Иные доводы ответчика судом также не принимаются, поскольку не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения спора. Оснований считать перевозчика нарушившим обязательство, что исключало бы обязанность заказчика по оплате перевозки, не имеется.
     При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по перевозке в сумме 10 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
     Согласно пункту 66 Правил перевозок грузов расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
     Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
     В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
     При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
     Размер понесенных истцом расходов на перевозку груза при его возврате в сумме 10 000 руб. не подтвержден документальными доказательствами;  истец в материалы дела не представил никаких доказательств фактического несения им данных расходов.
     С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
     Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     

РЕШИЛ:

     
     1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 11162340020044, г. Рязань, ул. Затинная, д. 32а) в пользу индивидуального предпринимателя Перепечина Сергея Николаевича (ОГРН 308623023400056; г. Рязань) задолженность в сумме 10 000 руб. и в возмещение расходов  по уплате государственной пошлине 1000 руб.
     В остальной части иска отказать.
     
     2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Перепечину Сергею Николаевичу (ОГРН 308623023400056; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 121 от 03.06.2012.
     
     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
     На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     

     Судья А.С. Котова

0

21

Решение от 18 февраля 2015 г. по делу № А46-13270/2014
АС Омской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13270/2014
18 февраля 2015 года
город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мичук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анкан» (ИНН 6623073167, ОГРН 1106623006577)

о взыскании 171936 руб. 52 коп.

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкан» о взыскании 171936 руб. 52 коп., в том числе: 121374 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 товар и 50562 руб. 18 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 96374 руб. 34 коп. (письменное ходатайство от 14.11.2014 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; в части взыскания неустойки указал, что неустойка не должна превышать 12137 руб. 43 коп., исходя из расчета ограничений штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 21.01.2014 № 01/14-01.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкан» (покупатель) был подписан договор поставки № 01/14-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю товар (древесный уголь), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный объем поставляемого товара и его цена указывается в спецификации (Приложение № 1). Точный объем поставляемого товара определяется по результатам взвешивания (измерения веса) товара на складе покупателя в процессе упаковки товара и фиксируется в подписываемых уполномоченными представителями сторон товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации от 21.01.2014 он за период с 03.02.2014 по 24.02.2014 поставил ответчику древесный уголь на общую сумму 1040996 руб. 24 коп.. что подтверждается товарными накладными от 03.02.2014 № 11, от 09.02.2014 № 13, 14, 15, от 17.02.2014 № 18, от 20.02.2014 № 21, от 24.02.2014 № 23.

ООО «Анкан» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность на дату предъявления иска в сумме 121 374 руб. 34 коп., в связи с частичным погашением на сумму 25 000, 00 руб. на дату судебного заседания задолженность составляет 96 374 руб. 34 коп.

ООО «Кедр» в адрес ответчика направлено письмо от 15.07.2014 № 108 со ссылкой на меру ответственности за несвоевременную оплату товара с просьбой в течение 3-х банковских дней погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 96374 руб. 34 коп. не произведена, что ответчиком не отрицается, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 за период с 04.04.2014 по 22.09.2014 в размере 50562 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.1 договора от 21.01.2014 № 01/14-01, положения договора означают, что покупатель принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска стоимость неоплаченного товара составляла 121374 руб. 34 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в размере 12137 руб. 43 коп. (121374 руб. 34 коп. х 10% = 12137 руб. 43 коп.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 8.2 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкан» (место нахождения: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 8, кв. 73, ОГРН 1106623006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: 646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1025502055336) 108511 руб. 77 коп., в том числе: 96374 руб. 34 коп. задолженности и 12137 руб. 43 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкан» (место нахождения: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 8, кв. 73, ОГРН 1106623006577) в доход федерального бюджета 4255 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: 646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1025502055336) в доход федерального бюджета 1152 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина

Суд:
АС Омской области (подробнее)
Истцы:
ООО "КЕДР" (подробнее)
Ответчики:
ООО "Анкан" (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/

0

22

Решение от 18 февраля 2015 г. по делу № А46-13270/2014
АС Омской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13270/2014
18 февраля 2015 года
город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мичук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анкан» (ИНН 6623073167, ОГРН 1106623006577)

о взыскании 171936 руб. 52 коп.

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкан» о взыскании 171936 руб. 52 коп., в том числе: 121374 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 товар и 50562 руб. 18 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 96374 руб. 34 коп. (письменное ходатайство от 14.11.2014 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; в части взыскания неустойки указал, что неустойка не должна превышать 12137 руб. 43 коп., исходя из расчета ограничений штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 21.01.2014 № 01/14-01.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкан» (покупатель) был подписан договор поставки № 01/14-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю товар (древесный уголь), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный объем поставляемого товара и его цена указывается в спецификации (Приложение № 1). Точный объем поставляемого товара определяется по результатам взвешивания (измерения веса) товара на складе покупателя в процессе упаковки товара и фиксируется в подписываемых уполномоченными представителями сторон товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации от 21.01.2014 он за период с 03.02.2014 по 24.02.2014 поставил ответчику древесный уголь на общую сумму 1040996 руб. 24 коп.. что подтверждается товарными накладными от 03.02.2014 № 11, от 09.02.2014 № 13, 14, 15, от 17.02.2014 № 18, от 20.02.2014 № 21, от 24.02.2014 № 23.

ООО «Анкан» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность на дату предъявления иска в сумме 121 374 руб. 34 коп., в связи с частичным погашением на сумму 25 000, 00 руб. на дату судебного заседания задолженность составляет 96 374 руб. 34 коп.

ООО «Кедр» в адрес ответчика направлено письмо от 15.07.2014 № 108 со ссылкой на меру ответственности за несвоевременную оплату товара с просьбой в течение 3-х банковских дней погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 96374 руб. 34 коп. не произведена, что ответчиком не отрицается, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 за период с 04.04.2014 по 22.09.2014 в размере 50562 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.1 договора от 21.01.2014 № 01/14-01, положения договора означают, что покупатель принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска стоимость неоплаченного товара составляла 121374 руб. 34 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в размере 12137 руб. 43 коп. (121374 руб. 34 коп. х 10% = 12137 руб. 43 коп.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 8.2 договора поставки от 21.01.2014 № 01/14-01 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкан» (место нахождения: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 8, кв. 73, ОГРН 1106623006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: 646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1025502055336) 108511 руб. 77 коп., в том числе: 96374 руб. 34 коп. задолженности и 12137 руб. 43 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкан» (место нахождения: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 8, кв. 73, ОГРН 1106623006577) в доход федерального бюджета 4255 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: 646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1025502055336) в доход федерального бюджета 1152 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина

Суд:
АС Омской области (подробнее)
Истцы:
ООО "КЕДР" (подробнее)
Ответчики:
ООО "Анкан" (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/

0

23

Решение от 19 декабря 2014 г. по делу № А07-18085/2014
АС Республики Башкортостан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18085/2014
г. Уфа
19 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2014г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рамон» (ИНН 0253006405 ОГРН 1020201435231)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (ИНН 0264054866, ОГРН 1060264099994)

о признании недействительным решения от 08.05.2014г. № 15 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сахаув Н.Е., доверенность от 11.08.2014г.; Исламов Р.М., руководитель, паспорт;

от ответчика: Шуткова О.А., доверенность №08-02 от 10.01.2014г.; Теплякова Н.Л., доверенность от 15.10.2014г

Общество с ограниченной ответственностью «Рамон» (далее – ООО «Рамон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №29 по РБ) о признании недействительным решения от 08.05.2014г. № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Рамон» уточнило исковые требования и в редакции заявления от 18.11.2014г. просит признать недействительным решения МРИ ФНС России № 29 по РБ от 08.05.2014г. № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292793 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (л.д. 101 том 2).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что МРИ ФНС России № 29 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Рамон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 14.01.2014г., на основании которого принято решение от 08.05.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Рамон» доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 292793 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Решением УФНС России по РБ от 30.07.2014г. № 283/17 решение МРИ ФНС России №29 по РБ от 08.05.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС в сумме 1165213 руб., налога на имущество организаций в сумме 4915 руб., штрафных санкций в сумме 161785,58 руб., пеней по НДС в сумме 295469,53 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 244, 16 руб. В остальной части решение МРИ ФНС России № 29 по РБ от 08.05.2014 № 15 оставлено без изменения.

Заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 29 по РБ от 08.05.2014 № 15 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по РБ от 30.07.2014г. № 283/17 по основаниям, что для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Карбоника» им представлены все предусмотренные главой 21 НК РФ документы; при этом при заключении сделок проверены учредительные документы контрагента, который на момент заключения договоров поставки древесного угля являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц; фактов возврата уплаченных ему денежных средств не выявлено, в связи с чем, оснований для признания в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и сомневаться в реальности хозяйственных операций, не имеется.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву (л.д.2-7 том 2), в соответствии с которыми налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Карбоника» при отсутствии реальных хозяйственных операций, путем создания формального документооборота.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и б данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НКРФ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факты нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными. Налоговая выгода, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «Рамон» является оптовая торговля твердым топливом, который оно осуществляет со 2 квартала 2010г.

Между ООО «Рамон» и ООО «Карбоника» заключены договоры от 12.01.2011г. № ДУ/1-11, от 30.10.2011г. № ДУ6-10/2011, согласно которым ООО «Карбоника» обязуется поставить, а ООО «Рамон» принять и оплатить товар (уголь древесный марок А и Б, твердолиственных пород (береза) согласно ГОСТ 7657-84). Согласно приложениям к указанным договорам, грузополучателем угля является ООО «Суал-Кремний-Урал» (покупатель угля, реализуемого от имени ООО «Рамон»). Общая стоимость поставок по данным договорам формируется из ежемесячных партий поставок товара по ценам указанным в приложениях №1, 2, 3 к договору от 12.01.2011 № ДУ/1-11, приложениях № 1, 2 к договору от 30.11.2011 № ДУ6-10/2011 (л.д. 10-26 том 2).

Для подтверждения обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены следующие документы по ООО «Карбоника»:

- счета-фактуры № 128/1 от 07.09.2011г., № 132 от 12.09.2011г., № 137 от 20.09.2011г., № 142 от 27.09.2011г., № 143 от 28.09.2011г., № 149 от 13.10.2011г., № 156 от 24.10.2011г., № 160 от 27.10.2011г., № 175 от 24.11.2011г., № 179 от 28.11.2011г. (л.д. 28-54, 103-105 том 2);

- товарные накладные № 128/1 от 07.09.2011г., № 132 от 12.09.2011г., № 137 от 20.09.2011г., № 142 от 27.09.2011г., № 143 от 28.09.2011г., № 149 от 13.10.2011г., № 156 от 24.10.2011г., № 160 от 27.10.2011г., № 175 от 24.11.2011г., № 179 от 28.11.2011г. (л.д. 28-54, 103-105 том 2);

- платежные поручения об оплате заявителем выставленных счетов-фактур № 404 от 16.09.2011г., № 422 от 26.09.2011г., № 430 от 10.10.2011г., № 456 от 17.10.2011г., № 479 от 28.10.2011г., № 489 от 09.11.2011г., № 515 от 18.11.2011г., № 568 от 19.12.2011г., № 571 от 20.12.2011г., № 574 от 21.12.2011г. (л.д. 108-132 том 2).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Названные первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Карбоника» (ИНН 7453224146), подписаны Мамедовой З.К., которая согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014г. является генеральным директором названной организации; оттиск печати ООО «Карбоника» на счетах-фактурах и товарных накладных имеет указание на ИНН ООО «Карбоника»; ООО «Карбоника» на момент заключения договоров поставки и совершения хозяйственных операций является действующим юридическим лицом, находящимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе контрагента заявитель проявил должную и возможную осмотрительность. При этом законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом и тому подобных проверок. Кроме того, ни обычаи делового оборота, ни ГК РФ не обязывают налогоплательщика – покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает заключение договоров путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают оплату поставленного ему товара, при этом фактов возврата перечисленных денежных средств заявителю налоговым органом не выявлено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Налоговая инспекция, ссылаясь на протокол совещания концерна производителей древесного угля по Республике Башкортостан и Уральскому округу № 6 от 21.10.2011г., считает, что объемы поставок, оформленные по счетам-фактурам ООО «Карбоника» частично являются объемами поставок, произведенными ИП «Феник» и ИП Дреминым В.А.

Однако, названный протокол не содержит сведений относительно того, кому и в каком количестве те или иные лица, указанные в нем, должны поставить уголь, в связи с чем, вышеназванный вывод налогового органа является предположением, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что древесный уголь в количестве 113,293т фактически поставлен в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» через ООО «Рамон» ИП Денисовой Н.В., а не ООО Карбоника», что подтверждается товарно-транспортными накладными ИП Денисовой Н.В., судом отклоняется, поскольку само по себе наличие товарно-транспортных накладны ИП Денисовой Н.В. не является достаточным доказательством отсутствия поставок в ООО «Рамон» со стороны ООО «Карбоника» при имеющихся первичных документах бухгалтерского учета, подтверждающих спорные хозяйственные сделки между последними.

Доказательств фактов взаимозависимости или аффилированности ООО «Рамон» с ООО «Карбоника» не представлено.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО «Рамон» и его контрагентом ООО «Карбоника» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рамон» (ИНН 0253006405 ОГРН 1020201435231) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (ИНН 0264054866, ОГРН 1060264099994)

от 08.05.2014г. № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292793 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (ИНН 0264054866, ОГРН 1060264099994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамон» (ИНН 0253006405 ОГРН 1020201435231) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рамон» (ИНН 0253006405 ОГРН 1020201435231) справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова

Суд:
АС Республики Башкортостан (подробнее)
Истцы:
ООО "РАМОН" (подробнее)
Ответчики:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №29 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/

0

24

Решение от 24 октября 2014 г. по делу № А38-4546/2014
АС Республики Марий Эл
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4546/2014
г. Йошкар-Ола
24» октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Игошина Алексея Владимировича

(ИНН 212403083301, ОГРН 305212433600069)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юст-офис»

(ИНН 1205002995, ОГРН 1021200600398)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Игошин Алексей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юст-офис», о взыскании основного долга в сумме 9399 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи иска и по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 456, 457, 486, 516, 1102 ГК РФ (л.д. 8-10, 45-46).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем Игошиным А.В., и ответчиком, ООО «Юст-офис», заключен в письменной форме договор № 1, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (древесный уголь), а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации. Сторонами подписана спецификация с указанием наименования, количества, цены, общей стоимости товара (л.д. 47-51).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар путем 100% предоплаты (л.д. 48).

Истец, индивидуальный предприниматель Игошин А.В., обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей платежным поручением № 205 от 04.03.2013 на банковский счет ответчика (л.д. 53). В дальнейшем, 14 и 15 мая 2013 покупатель дополнительно перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей платежными поручениями № 413 от 14.05.2013, № 416 от 15.05.2013 (л.д. 54-55). Совершенные истцом платежи подтверждаются отметками банка на платежных поручениях.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора от 25.02.2013 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ. Тем самым товар подлежал поставке в течение семи дней со дня получения аванса. Несмотря на истечение срока передачи товаров обязательство по его передаче продавцом исполнено лишь частично. Истцом как покупателем подтверждено получение товара стоимостью 28 125 рублей по товарной накладной № 1 от 09.04.2013 и получение товара 25 октября 2013 года на сумму 32 476 рублей без оформления передаточного документа (л.д. 8, 12, 52). По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18, 56).

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Юст-офис» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 9399 рублей.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По указанию статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи иска и по день фактической уплаты долга (л.д. 10, 45-46).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 9399 рублей. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25 августа 2014 года (л.д. 8). Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9399 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 25.08.2014 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Юст-офис» подлежит взысканию долг, составляющий предварительную оплату товара в сумме 9399 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9399 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 25.08.2014 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Игошиным А.В. (заказчиком), и ООО «Консалтинговая фирма «Эталон» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮР-14-14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя взыскание суммы долга с ООО «Юст-офис» в судебном порядке, включая, но не ограничиваясь, подготовку искового заявления и других необходимых документов правового характера для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в Арбитражном суде Республики Марий Эл (л.д. 20-21).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1016 от 12.08.2014 на сумму 5000 рублей (л.д. 57). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 58).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела о взыскании предварительной оплаты и процентов и удовлетворение исковых требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Юст-офис» в пользу индивидуального предпринимателя Игошина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 399 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юст-офис» (ИНН 1205002995, ОГРН 1021200600398) в пользу индивидуального предпринимателя Игошина Алексея Владимировича (ИНН 212403083301, ОГРН 305212433600069) долг в сумме 9399 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юст-офис» (ИНН 1205002995, ОГРН 1021200600398) в пользу индивидуального предпринимателя Игошина Алексея Владимировича (ИНН 212403083301, ОГРН 305212433600069) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9399 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.08.2014 и по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юст-офис» (ИНН 1205002995, ОГРН 1021200600398) в пользу индивидуального предпринимателя Игошина Алексея Владимировича (ИНН 212403083301, ОГРН 305212433600069) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юст-офис» (ИНН 1205002995, ОГРН 1021200600398) в пользу индивидуального предпринимателя Игошина Алексея Владимировича (ИНН 212403083301, ОГРН 305212433600069) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 399 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова

Суд:
АС Республики Марий Эл (подробнее)
Истцы:
Егошин Алексей Владимирович (ИНН: 212403083301 ОГРН: 305212433600069) (подробнее)
Ответчики:
ООО Юст - офис (ИНН: 1205002995 ОГРН: 1021200600398) (подробнее)
Судьи дела:
Светлакова Т.Л. (судья) (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/

0

25

Решение от 8 сентября 2014 г. по делу № А43-12487/2014
АС Нижегородской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


дело № А43-12487/2014
8 сентября 2014 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-380),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (ИНН 1101107305, ОГРН 1021100527821) с. Выльгорт Сыктывкарского района Республики Коми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техногруп» (ИНН 5262272995, ОГРН 1115262024085) г. Нижний Новгород

о взыскании 242 198 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Техногруп»  о взыскании:

- задолженности  в сумме 222 750 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.13 по 26.05.14 в сумме 19 448 руб.

обратилось ООО «Скрин».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 21.07.14 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 22.05.12 № 4/1, согласно п. 1 которого ответчик (продавец) обязуется поставить истцу (покупателю) товар – древесный уголь в соответствии с количеством, указанным в ТОРГ-12.

По условиям п. 3 договора, стороны установили, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета.

Из материалов дела видно, что ООО «Скрин» на основании выставленных ответчиком счетов от 26.02.13 № 5-01, 27.02.13 № 5-02 произвело предварительную оплату за будущую поставку товара по платежному поручению от 05.03.13 № 775 в сумме 445 500 руб.

Между тем, ответчик поставку товара произвел частично по товарной накладной от 23.05.13 № 130 на сумму 222 750 руб., в связи с чем, его задолженность составила 222 750 руб., что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 222 750 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.13 по 26.05.14 в сумме 19 448 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногруп» (ИНН 5262272995, ОГРН 1115262024085) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (ИНН 1101107305, ОГРН 1021100527821) с. Выльгорт Сыктывкарского района Республики Коми 222 750 руб. долга, 19 448 руб. 86 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.05.13 по 26.05.14 и 7 843 руб. 98 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 411-89-09

Суд:
АС Нижегородской области (подробнее)
Истцы:
ООО СКРИН (подробнее)
Ответчики:
ООО ТЕХНОГРУП (подробнее)
Иные лица:
ООО Скрин (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/

0

26

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5810/2013

г. Кострома                                                                               07 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны, д. Некрасово, Костромской район, Костромская область (ИНН 441403577335, ОГРНИП 308443731600011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г. Кострома (ИНН 4401057330, ОГРН 1054408705548)

о взыскании 329837 руб. 97 коп. задолженности за непоставленный товар и 31142 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Широкова А.С.

при участии:

от истца: Кузнецова Т.С. – представитель по доверенности

от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Перелыгина Татьяна Вадимовна, д. Некрасово, Костромской район, Костромская область обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г. Кострома о взыскании 329837 руб. 97 коп. задолженности за непоставленный товар и 31142 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 329837 руб. 97 коп. задолженности за непоставленный товар и 37189 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Перелыгиной Татьяной Вадимовной (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» (Поставщик) заключен договор поставки древесного угля № 1/20.02.12/ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется продавать Покупателю древесный уголь, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность Продавца произвести отгрузку автомашины с древесным углем в течении трех суток по получении заявки от Покупателя.

Данное условие договора ответчиком было выполнено частично. В период действия договора с 24.02.2012 по 05.04.2012 истец направил в адрес ООО «Эко Топливо» заявки на общую сумму 925000 рублей, и в соответствии с п. 5.2. Договора, оплатил заказанные партии товара в порядке 100 % предоплаты (платежные поручения №№ 2378 от 05.04.2012, 2355 от 02.04.2012, 2337 от 29.03.2012, 2308 от 26.03.2012, 2303 от 23.03.2012, 2291 от 22.03.2012, 2263 от 20.03.2012, 2232 от 15.03.2012, 2222 от 13.03.2012, 2208 от 12.03.2012, 2195 от 07.03.2012, 2186 от 06.03.2012, 2176 от 05.03.2012, 2126 от 24.02.2012).

Однако Продавец поставил в адрес ИП Перелыгина Т.В. товар лишь на сумму 595162 руб. 03 коп. (товарные накладные №№ 1 от 20.02.2012, 3 от 11.03.2012, 4 от 12.03.2012, 5 от 13.03.2012, 2 от 05.03.2012, 6 от 17.03.2012, 8 от 21.03.2012, 9 от 31.03.2012, 9 от 18.04.2012, 10 от 24.04.2012, 11 от 02.05.2012, 12 от 07.05.2012, 13 от 15.05.2012, 15 от 07.06.2012, 16 от 18.06.2012, 14 от 19.05.2012, 18 от 02.07.2012, 19 от 04.07.2012, 20 от 09.07.2012, 21 от 01.08.2012, 24 от 04.08.2012, 25 от 08.08.2012, 22 от 10.08.2012, 23 от 30.08.2012, 26 от 10.09.2012), таким образом, ООО «Эко Топливо» недопоставило в адрес истца товара на общую сумму 329837 руб. 97 коп.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты в размере 37189 руб. 23 коп. за период с 09.04.2012 по 30.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены денежные средства в размере 925000 рублей предварительной оплаты, однако, товар в полном объеме истцу передан не был.

Ответчик данный факт не оспаривает. Доказательств передачи товара на данную сумму не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 329837 руб. 97 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков передачи товара, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты в размере в размере 37189 руб. 23 коп. за период с 09.04.2012 по 30.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% согласно представленному расчету.

Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны, д. Некрасово, Костромской район, Костромская область 329837 руб. 97 коп. задолженности, 37189 руб. 23 коп. процентов, 10219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», г. Кострома в доход федерального бюджета 121 руб. 54 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.   

              Судья                                        Т.В. Сергушова

0

27

15/2016 14285(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывка
р, 167982
8(8212) 300-800, 300 -810, http://komi.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар                                                                     
25 февраля 2016 года
Дело No
А29
-
12542/2015
Резолютивная часть решения объявлена
24 февраля 2016 года
, полный
текст решения изготовлен
25 февраля 2016 года
http://s019.radikal.ru/i618/1603/87/db6ee0016997.jpg
Арбитражный суд Респу
блики Коми в составе судьи
Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,
рассмотрев  в
предварительном  и  перейдя,  при  отсутствии  возражений
сторон, в судебном заседании 16 и 24 февраля 2016г.
дело по иску
Общества   с
ограниченной   ответственностью  «Новый  склад»
(
ИНН
:
1101070084
,
ОГРН
:
1081101009571
)
к  Индивидуальному  предпринимателю  Гаджиеву  Руслану  Нуретдиновичу
(
ИНН
:
110116159818;
ОГРН
:
310110119600052
)
о взыскании задолженности и пени,
при участии
в судебном заседан
ии
:
от истца:
Романенко И.И.
-
по доверенности от 23.10.2015г.;
установил:
Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Новый  склад»
(Истец,
Общество)
обратило
с
ь
в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым
заявлением  к
Индивидуальному  предпринимателю  Гаджиев
у  Руслану
Нуретдиновичу
(Ответчик, Предприниматель)
о взыскании
задолженности
по
оплате
за поставленную продукцию в сумме 13
870 руб. 56 коп. по договору
No 10/09
-
14А от 10.09.2014г. и
неустойки в сумме
1 608 руб. 92 коп. за период
с 24.07.2015
г.
по 17.11.2
015
г
.
Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от
01.12.20
15г.
исковое  заявление  было  принято  к  производству  с  указанием  на
рассмотрение  дела  в  порядке  упрощенного  производства
.
В  срок,
установленный  в  определении  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от
01.12.
2015г.,  ответчик  отзыв  по  существу  заявленных  требований  не
представил.
Определением суда от 26.01.2016г. суд перешел к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства.
Ответчик  мотивированного  отзыва  на  иск  и  истребованных  судом
документо
в не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.
А
29
-
12542/2015
2
Представитель  Истца  в  судебном  заседании  поддержал  исковые
требования в полном объеме.
Определение о принятии иска к производству, направленное ответчику
по  адресу,  указанному  ИФНС  и  УФМС,  вернулась
в  суд  с  отметкой
отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения. В силу
положений  ст.  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
Федерации,  ответчик  признается  извещенным  надлежащим  образом,  если
копия  судебного  акта,  направленна
я  арбитражным
судом  по  последнему
известному  суду  месту  нахождения  организации,  не  вручена  в  связи  с
отсутствием  адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  орган  связи
проинформировал арбитражный суд.
Согласно  ст.  9  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск
на
ступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими
процессуальных  действий.  Ответчик,  не  получающий  почтовую
корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие
риски  наступления  последствий  несовершения  им  вышеперечисленных
процессуал
ьных действий.
При этом
о
пределени
я
суда
,
направленн
ы
е
О
тветчику по фактическому
адресу  нахождения:  г.Сыктывкар,  ул.Чкалова,  д.50,  вручено  адресату
-
02.12.2015г.
,
30.12.2015г.
и 28.01.2016г.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодек
са
Российской Федерации (далее
-
АПК РФ), если в предварительном судебном
заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие
в  деле,  отсутствуют  в  предварительном  судебном  заседании,  но  они
извещены  о  времени  и  месте  судебного  заседани
я  или  совершения
отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения
относительно  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  суд  вправе  завершить
предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции,  за  исключением  с
лучая,  если  в  соответствии  с  настоящим
Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку  стороны  возражений  против  завершения  предварительного
судебного  заседания  и  начала  рассмотрения  дела  в  судебном  заседании
первой  инстанции  не  предс
тавили,  арбитражный  суд  завершил
предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции,
что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение дела по иску было назначено на 16 февраля 2016 года. В
судебном  заседании,  в  соотве
тствии  со  статьей  163  Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11
час. 30 мин. 24 февраля 2016 года. После окончания перерыва судебное
заседание было продолжено.
После перерыва представитель Истца, что с учетом срока
для оплаты
товара просит взыскать с Ответчика
неустойку
в сумме
1 414 руб. 80 коп. за
период с 08.08.2015г. по 17.11.2015г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в
А
29
-
12542/2015
3
арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  изменить  основание  или
предмет  иска,  увеличить  или  уменьшить  размер  исковых  требований.
Арбитражный  суд  принимает  уточнение
исковых  требовани
й  к
рассмотрению.
Рассмотрев  материалы  дела,
заслушав  представителя  Истца,
судом
установлено следующее.
10.09.2014г.
между
Обществом
(
Поставщик)  и
П
редпринимателем
(Покупатель) был заключен договор
поставки
No
10/09
-
14А
(Договор

л.д. 9
-
10)
, по условиям
п
.1.1.
которого Поставщи
к обязался поставить Покупателю
продукты питания (Товар)
,
а покупатель
-
принять и оплатить
поставленный
Т
овар
.
В п.
7
.1. Д
оговора стороны определили срок
его
действия
с 10.09.2014г.
сроком на один год и
с условием автоматической про
лонгации на следующий
календарный  год  при  отсутствии  возражений  сторон.  Действие  договора
сторонами  не  оспаривается,  доказательств  наличия  заявлений  сторон  о
расторжении договора в материалы дела не представлено.
В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского
кодекса  Российской
Федерации  по договору поставки поставщик

продавец, осуществляющий
предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный
срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимател
ьской деятельности или в иных целях, не
связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным
использованием.
Пунктом 1.2. Д
оговора установлено, что поставка товаров производится
поставщиком равномерно по заявкам покупателя и оформляется накладными.
Обяза
тельства Поставщика по поставке товара считаются исполненными
с момента подписания товарно
-
транспор
т
ной накладной  уполномоченным
представителем покупателя или грузоперевозчика (пункт 2.6.).
Разделом 3 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим
факт  приемки  товаров,  является  накладная,  подписанная  представителем
покупателя. Покупатель обязан подписать и проставить оттиск своей печати
в накладной по окончанию приемки товаров и передать один экземпляр
накладной поставщику. В случае отсутствия печат
и, подпись Покупателя или
его представителя является подтверждением приемки товаров покупателем.
При  отсутствии  явных  ошибок  четко  оформленная  накладная  является
безусловным подтверждением поставки (пункт 3.3.).
Как
заявлено Истцом и следует из материалов
дела, Истец в июле 2015
года  передал  О
тветчику
товар
(уголь  древесный  разной  расфасовки)
по
накладной
No
21023 от 24.07.2015г. на сумму 13 994 руб. 60 коп. и для оплаты
выставил соответствующий счет
-
фактуру
No13982 на ту же сумму
(л.д.
12
-
13).
Факт передачи Т
овара
О
тветчику подтверждается
накладной,
подписанн
ой
уполномоченным  представителем
О
тветчик
ом
Лопуховой  А.Г.  (л.д.55)
,
заверенн
ой
печатью Предпринимателя.
А
29
-
12542/2015
4
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
покупатель  оплачивает  поставляемы
е  товары  с  соблюдением  порядка    и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 5.1 Д
оговора, покупатель оплачивает поставленные товары
по ценам, действующим на момент заказа согласно официального прайс
-
листа; основанием для оплаты являют
ся счет или накладная, выставленные
поставщиком
Пунктом  5.3  Д
оговора  предусмотрено,  что  расчеты  на  поставленные
товары  производ
я
тся  наличным  либо  безналичным  путем
в  течение  14
календарных дней
с момента поставки товаров. Датой платежа считается
дата оплат
ы наличными в кассу поставщика или зачисление денег на его
банковский счет.
В счет оплаты Товара по спорной накладной Истцом зачтена излишне
уплаченная по более ранним поставкам сумма 124 руб. 04 коп. (л.д.58
-
61).
По утверждению истца, ответчик, полученный
товар в установленный
договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца
с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с
ответчика долга и начисления пени за просрочку оплаты товара.
Согласно  статье  309  Гражданско
го  кодекса  Российской  Федерации
обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового
оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК
РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения
обязательств  и  одностороннего  изменения  его  условий,  за  исключением
случаев, предусмотренных законом.
Обоснованность
требовани
й И
стца о взыскании долга подтверждается
материалами дела.
Ответчик каких
-
либо возражений по требованиям истца
не  заявил,  документов,  подтверждающих  оплату  полученного  товара,  в
материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования
Истца
в
части взыскания
задолженности
в сумм
е
13  870
руб.
56
коп.
(13
994,60 руб.

124,04 руб.)
являются обоснованными.
В связи с несвоевременной оплатой товара и на о
сновании пункта 5.5.
договора, И
стец просит
также взыскать с О
тветчика
1
414
руб.
80
коп. пеней
за просрочку оплаты товаров
в период с 08.08
.2015
г.
по 17.11.2015
г.
По условиям
пункта 5.5
Д
оговора
,
в случае нарушения установленных
договором сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику
неустойку  в  размере  0,1%  от  суммы  задолженности  за
каждый  день
просрочки платежа.
В  силу  п.  1  ст.  329    ГК  РФ  исполнение  обязательств  может
обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника,
поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами,
предусмотренными законом или до
говором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или
А
29
-
12542/2015
5
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в
частности в слу
чае просрочки исполнения.
Суд  пришел  к  выводу,  что  размер  неустойки  исчислен  правильно.
Возражений  ответчика  относительно  заявленных  ко  взысканию  пеней  не
поступило.
Как  следует  из  Информационного
письма
Президиума  Высшего
Арбитраж
ного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. No 17 «Обзор
практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского
кодекса  Российской  Федерации»  основанием  для  применения
статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная
несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.
Доказательства,  подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки
последствиям нарушения обязательств, представляются ли
цом, заявившим
ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно
абзацу 2 пункта 1
Постановления от 22.12.2011г. No 81, исходя
из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  св
оем
интересе  (
статья  1
ГК  РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на
основании
статьи 333
Гражданского кодекса Ро
ссийской Федерации только
при  наличии  соответствующего  заявления  со  стороны  ответчика.
Соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства
предполагается.
Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки н
е
заявлял, соответствующих
доказательств несоразмерности не представлял.
В  силу  вышеизложенного  у  суда  отсутствуют  основания  для
самостоятельного снижения договорного размера неустойки.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание
своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в
арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов,
которые подтверждают возражения относительно иска.
О
тветчику
неоднократ
но
предлагалось предоставить отзыв по существу
заявленных  требований,  доказательства  оплаты  долга  в  полном  объеме,
контррасчет  суммы  иска  и  были  разъяснены  возможные  последствия
неисполнения  им  названных  процессуальных  действий.  Между  тем
,
О
тветчиком не пр
едоставлены указанные выше документы, обстоятельства
иска не оспорены.
Частью  3.1.  ст.  70  АПК  РФ  предусмотрено,  что  обстоятельства,  на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,
считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены
или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа  заявленных  требований.
Согласно  ст.  9  АПК  РФ  лица,
участвующие в деле, несут риск наступления по
следствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет
А
29
-
12542/2015
6
риск  наступления  последствий  несовершения  им  вышеперечисленных
процессуальных действий.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном
объем
е.
Согласно  статье  110  Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской  Федерации  судебные  расходы  по  уплате  государственной
пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
-
171,
176
,  180
-
181
Арбитражного
процессуального кодекса Российск
ой Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать  с
Индивидуального  предпринимателя  Гаджиева  Руслана
Нуретдиновича
(
ИНН
:
110116159818;
ОГРН
:
310110119600052
)
в  пользу
Общества   с   ограниченной   ответственностью  «Новый  склад»
(ИНН:
1101070084, ОГРН:
1081101009571)
задолженность в сумме
13  870
руб.
56 коп., неустойку в сумме
1
414
руб.
80
коп
.
и судебные расходы по
оплат
е государственной пошлины в сумме 2
000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Разъяснить,  что  решение  суда  может  быть  обжаловано  в
апелляционном  порядке  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд
(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в
месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья               
Е.С. Скрипина

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da07a3cc-eebc-4f45-a91e-83faa59ec06c/А29-12542-2015__20160225.pdf

0

28

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово,  650000 тел. (384- 2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05E-mail: info@kemerovo.arbitr.ruwww.kemerovo.arbitr.ru
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/116dded1-9ec9-4c5e-b194-4012c00579c2/А27-26145-2015__20160128.pdf
http://s010.radikal.ru/i313/1603/80/3877dee6ca43.jpg

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово                                                               
Дело No А27
-
26145
/201
5
28 января 2016 
года
резолютивн
ая часть определения объявлена
26 января 2016 
года
определени
е в полном объеме изготовлено
28 января 2016 
года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола
с
использовани
ем
средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания
Осиповой А.А
.,
при  участии
представителя
обще
ства  с  ограниченной  ответственностью
«ТРАНСРЕСУРС»  Белоусова  К.В.,  доверенность  от  25.01.2016  года,  паспорт;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии»
Гусевой О.А., доверенность от 20.01.2016 года, паспорт,
рассмотрев  в
открытом  судебном  заседании  заявление
общества  с  ограниченной
ответственностью  «ТРАНСРЕСУРС»,  город  Кемерово   
Кемеровской  области  о
признании
несостоятельным
(
банкротом
)
общества с ограниченной ответственностью
«
Кузбасские технологии
», город
Кемерово
Кеме
ровской области
,
у с т а н о в и л:
в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области  25  декабря  2015  года  поступило
заявление    общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТРАНСРЕСУРС»,  ОГРН
1144205030683,  ИНН  4205300411,  город  Кемерово  Кемеровской  области    (ООО
«ТРАНС
РЕСУРС»,  заявитель,  кредитор)  о  признании  банкротом  общества  с
ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии», ОГРН 1094205017147, ИНН
4205184765, адрес (место нахождения): 650036, Кемеровская область, город Кемерово,
улица Сибиряков
-
Гвардейцев, 277
(ООО «Кузбасстех», должник).
Заявление  мотивировано  наличием  просроченной  более  трех  месяцев  и
превышающей  триста  тысяч  рублей  задолженности,  подтвержденной  решением
2
третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа
на прину
дительное исполнение решения третейского суда.
Заявителем  указан  Союз  «Кузбасская  саморегулируемая  организация
арбитражных управляющих», из числа членов которой следует утвердить временного
управляющего должника.
Определением суда от
30
декабря
2015 года
заявление кредитора принято
к
производству
,  с
удебное  разбирательство
по  проверке  обоснованности  заявления
назначено на
26 января 2016
года.
В  судебном  заседании
представитель
заявител
я
на  требованиях  настаивал,
просил  признать  ООО  «
Кузбасстех
»  банкротом,
ввести  в  отношении  должника
процедуру банкротства

наблюдение, утвердить временн
ого
управляющ
его
должника
из  числа  членов  Союза  «Кузбасская  саморегулируемая  организация  арбитражных
управляющих»
,  включить  в  реестр  требований  кредиторов  должника  требования
,
взысканные решением третейского суда
.
Представитель должника на требования кредитора возражений не заявил.
Заслушав лиц, участвующ
их
в деле, и
сследовав и оценив доказательства,
суд
пришел к следующим выводам.
В  силу  пункта  2  статьи  7  Федерального  зако
на  «О  несостоятельности
(банкротстве)»  право  на  обращение  в  арбитражный  суд  возникает  у  конкурсного
кредитора по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения
суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дел
а,
между
ООО «ФОТОИНВЕСТ
-
ЛОГИСТИК»
(продавец)  и  ООО  «
Кузбасстех
»  (покупатель)  заключен  договор  купли
-
продажи
каменного угля No 01/2014 от 01.05.2014 года, по условиям которого продавец обязался
передать в собственность, а покупатель принять и оплатить камен
ный уголь марки
ССПК  в  количестве  ориентировочно  10  000  тонн  в  порядке  и  на  условиях,
установленных настоящим договором. Цена, период поставки и иные условия поставки
угля  определяются  в  приложениях,  являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего
договора (пунк
ты 1.1, 1.2 договора).
Согласно приложению No 1 к договору No 01/2014 от 01.05.2014 года количество
угля, требуемого к поставке составляет 9 850, 34 тонн по цене 5 140 рублей за тонну.
Общая сумма поставки угля составляет 50 630
747, 60 рублей. Место поставк
и: город
Томск,  улица  Причальная,  6.  Срок  поставки:  май  2014  года.  Порядок  оплаты:
покупатель производит оплату за  уголь путем перечисления денежных средств на
расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента поставки угля и
3
предоставления  п
родавцом  оригиналов  надлежащим  образом  оформленных  счетов
-
фактур и товарных накладных.
Во  исполнение  условий  договора  продавец  поставил  покупателю  каменный
уголь марки ССПК в количестве 9 850, 34 тонн на общую сумму 50 630
747, 60 рублей 
Поставка осуществ
лялась несколькими партиями в период со 02 мая по 29 мая 2014
года, в том числе последняя поставка по товарной накладной No 9 от 29.05.2014 года
-
поставлен уголь марки ССПК в количестве 1687,1 тонн на общую сумму 8 671 694
рубля  (счет
-
фактура  No9  от  29.05.2
014  года).  Продавец  осуществил  оплату
поставленного  угля,  всего  на  общую  сумму  49  696
747,  60  рублей    .  При  этом
покупатель не в полном объеме оплатил поставленный по товарной накладной No 9 от
29.05.2014 года каменный уголь, задолженность составила 934 000
рублей. Данный
долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года
между продавцом и покупателем по договору купли
-
продажи каменного угля No01/2014
от 01.05.2014 года.
Кроме  того,  между  ООО  «ФОТОИНВЕСТ
-
ЛОГИСТИК»  (продавец)  и
ООО «Кузбасстех»  (покупатель)  заключен  договор  купли
- продажи  древесного  угля No02/2014 от 01.06.2014 года, по условиям которого продавец обязался передать, а
покупатель  принять  и  оплавить  на  условиях,  изложенных  в  разделах  настоящего
договора уголь древесный марки А и древесноугольные брикеты (товар). Номенклатура
товара,  количество,  цена  и  сроки  поставки,  а  также  иные  характеристики  товара
согласовывается  сторонами  в  приложениях,  являющимися  неотъемлемой  частью
настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению No 1 к договору No 02/2014 от 01.06.2014 года стороны
установили цену на древесный уголь в размере 20 рублей за 1 кг. Цена товара включает
доставка  до  склада  покупателя  в  город  Кемерово.  Оплата  товара  покупателем
производится по факту поставк
и партии в течение 20 дней. Согласно приложению No 2
к  договору  No  02/2014  от  01.06.2014  года
стороны  установили  цену  на
древесноугольные брикеты в размере 30 рублей за 1 кг. Цена товара включает доставку
до склада покупателя в г. Кемерово. Оплата товара пок
упателем производится по факту
поставки партии в течение 20 дней.
Во исполнение условий договора
No 02/2014
продавец поставил покупателю
древесного угля и древесноугольных брикетов на сумму 2 410 000 рублей. Покупатель
произвел частичную оплату поставленног
о угля на общую сумму 617 500 рублей,
задолженность по договору составила 1 792 500 рублей. Данный долг подтверждается
4
актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г
ода
между продавцом и
покупателем по договору купли
-
продажи каменного угля No 0
2/2014 от 01.06.2014 г
ода.
Общая  задолженность  покупателя  за  поставленный  уголь  по  договорам  No
01/2014 от 01.05.2014 года и No 02/2014 от 01.06.2014 года составила 2 726 500 рублей,
которая не была оплачена в установленные в договорах купли
-
продажи сроки.
0
1.04.2015  года  между  ООО  «ФОТОНИНВЕСТ
-
ЛОГИСТИК»  и  ООО
«ТРАНСРЕСУРС» заключен договор No 1с уступки прав (цессии) по договорам купли
-
продажи, согласно которому ООО «ФОТОНИНВЕСТ
-
ЛОГИСТИК» (цедент) уступает,
а  ООО  «ТРАНСРЕСУРС»
(цессионарий)  принимает  права  (т
ребования)  в  полном
объеме по договорам поставки: договор купли
-
продажи древесного угля No 02/2014 от
01.06.2014 года, договор купли
-
продажи каменного угля No 01/2014 от 01.05.2014 года,
заключенных между цедентом и ООО «Кузбасстех» (должник). Согласно пункт
у 1.2
договора уступки сумма уступаемого требования составляет 2 726 500 рублей.
01.04.2015 года цедент направил должнику уведомление о состоявшейся уступке
прав требования, в котором указал уступаемые права требования по договорам купли
-
продажи,
сумму
зад
олженности,  подтверждающие  долг  документы,  реквизиты  для
оплаты долга (получено ответчиком).
В связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате оставшейся
части  задолженности  по  договорам  купли
-
продажи  No  01/2014  и  No  02/2014
цессионарий направил
в адрес должника претензию No 01/06 от 01.06.2015 года об
оплате задолженности в сумме 2 726 500 рублей.
В  рамках  договора  уступки  ООО  «
Кузбасстех
»    задолженность  перед    ООО
«ТРАНСРЕСУРС»
была частично погашена в сумме 1 050 000 рублей: платежным
поручение
м  No  167  от  30.07.2015  года  на  сумму  500  000  рублей;  платежным
поручением  No  183  от  07.08.2015  года  на  сумму  100  000  рублей;  платежным
поручением  No  185  от  17.08.2015  года  на  сумму  250  000  рублей;  платежным
поручением No 190 от 31.08.2015 года на сумму 200 000
рублей. Остаток задолженности
составляет 1 676 500 рублей.
В  связи  с  неисполнением  ООО  «
Кузбасстех
»
обязательств  по  оплате
поставленного  товара  в  полном  объеме
р
ешением
Т
ретейского  суда  при  Союзе
«Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных упра
вляющих» от 01.10.2015
года по делу  No Т
-
1
-
09/2015
с ООО «
Кузбасстех
» в пользу
ООО «ТРАНСРЕСУРС»
взыскано
задолженность  в  размере  1
676
500  рублей,    сумма  третейского  сбора  в
размере 36
765 рублей
.
5
Решение третейского суда должником не исполнено, в связи с
чем, кредитор
обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением    о  выдаче  исполнительного  листа  на
принудительное исполнение решения
третейского
суда. Определением Арбитражного
суда Кемеровской области от
23.11.2015
года по делу NoА27
-
19575
/2015  заявление
ООО  «ТРА
НСРЕСУРС»
удовлетворено,  выдан  исполнительный  лист  на
принудительное  исполнение  решения
Третейского
суда  при  Союзе  «Кузбасская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 01.10.2015 года по делу 
No Т
-
1
-
09/2015
. С должника в пользу
кредитора
взыскано 3
000 рублей расходов по
госпошлине.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с
настоящим заявлением.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявителем
в обоснование задолженн
ости ООО «
Кузбасстех
» в названном 
размере  представлены:
решение
Третейского
суда  при  Союзе  «Кузбасская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 01.10.2015 года по делу 
No Т
-
1
-
09/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от
23
.11.2015
года по делу NoА27
-
19575/2015; договор купли
-
продажи  каменного угля No01/2014 от
01.05.2014 года с приложением No1;
счет
-
фактура, товарная накладная; акт приема
-
передачи No9 от 29.05.2014 года;
договор купли
-
продажи  древесного угля No01/2014 от
01.06
.2014 года с приложениями No1, No2;  счета
-
фактуры, товарные накладные;
акт
сверки  по  состоянию  на  31.03.2015  года;
договор  уступки  прав  (цессии)  No1С  от
01.04.2015 года; уведомление об уступке от 01.04.2015 года; платежные поручения
No190 от 31.08.2015 года,
No000185 от 17.08.2015 года, No000183 от 07.08.2015 года,
No000167 от 30.07.2015 года
.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса         
Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным ак
том
третейского
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Согласно  части  10  статьи  16  Федерального  закона  «О  несостоятельности 
(банкротстве)» разногласия по тр
ебованиям кредиторов или уполномоченных органов,
подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и
размера,  не  подлежат  рассмотрению  арбитражным  судом,  а  заявления  о  таких
разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за ис
ключением разногласий,
связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

0

29

Отсюда http://ras.arbitr.ru
http://s61.radikal.ru/i174/1603/50/3106dd6d750d.jpg

0