торговая площадка древесного угля

Объявление

По вопросам рекламы на форуме пишите запрос на почту izhwood@gmail.com

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » торговая площадка древесного угля » Металлургия » РЕКСИЛ - реальность или миф??


РЕКСИЛ - реальность или миф??

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Коллеги, всем доброго дня!! Видим что тема РЕКСИЛа все еще актуальна для производителей и потребителей древесного угля, в связи с чем решили проинформировать вас о РЕКСИЛе от первого лица (от автора, который создал РЕКСИЛ).  РЕКСИЛ это не миф, это реальный материал, который по свойствам (для выплавки кремния и других процессов) не уступает древесному углю - и это правда.. В 2016 году мы завершили 1 очередь Завода Чистых Металлов (Хим.блок по производству РЕКСИЛа)  и вывели его на коммерческую эксплуатацию. Вместе с тем, хочу развеять некоторые мифы..
Во первых, не смотря на то что мы имеем возможность выпуска большого объема РЕКСИЛа на рынок, делать этого в долгосрочной перспективе мы не намерены - это не входит в наши планы.. у нас другие задачи!!

Во вторых, некоторый объем РЕКСИЛа  мы все таки вывели на рынок.  На данный момент это вынужденная мера, в рамках стратегии завода в целом, которая немного затрагивает вашу нишу. Учитывая, что у нас все равно объем производства РЕКСИЛа немного превышает собственные потребности, то те потребители, с которыми мы установим отношения, будут получать РЕКСИЛ на долгосрочной основе.
Завод уже работает. Для снятия сомнений  - вот несколько видеосюжетов 

Ожидая ваши комментарии и вопросы, сразу скажу, что я постараюсь на них ответить !!

С уважением к участникам форума,
автор РЕКСИЛа и Руководитель проекта "Завод Чистых Металлов АО Кенжер"
Щебентовский Владимир Дмитриевич

0

2

kenzherboss написал(а):

Ожидая ваши комментарии и вопросы, сразу скажу, что я постараюсь на них ответить !!


У меня один вопрос: почему Вы с обсуждения здесь, съехали сюда, на "торговую площадку"? Там очень много безответных вопросов и комментариев накопилось за все последние годы, пока Вы этот "рексильный старт-ап" разгоняете...

0

3

Ответ простой - мы никуда не "переезжаем" и никуда не уходим!! Поскольку люди обсуждают нас и наш проект здесь, на этом форуме, то посчитали необходимым высказаться по этому вопросу - так сказать от первого лица!! и донести до них свою позицию именно здесь  - на той площадке, на которой идет обсуждение, чтобы внести ясность в этом вопросе!!! 
В части  " Там очень много безответных вопросов и комментариев накопилось за все последние годы, пока Вы этот "рексильный старт-ап" разгоняете..." посмотрите внимательнее!! мы периодически информируем участников той площадки и отвечаем на их комментарии в той части, в которой считаем необходимым !!
В части "разгоняем "рексильный старт-ап" -  мы просто делаем то, что запланировали!!! и не более того.., а оценку результата дают уже другие люди.., в том числе и  участники вашей площадки (форума)!! на которую мы никак не влияем.. Единственное что мы можем, это только разъяснить свою позицию, и прокомментировать некоторые свои действия - что мы и сделали в рамках вашей площадки!!

Надеюсь, мы ответили на поставленные вами "острые" вопросы!!

0

4

Обсуждение РЕКСИЛа на этой площадке ведется здесь  Казахстанские ученые предложили технологию. , РЕКСИЛ, Доклад Кремний-2011, МИСиС, Щебентовский В.Д  и SILICIUM KAZAKHSTAN перешел на новый вид восстановителя

0

5

kenzherboss написал(а):

Обсуждение РЕКСИЛа на этой площадке ведется здесь


Кроме перепечатки новостей по теме "рексила"и вялой переписки Модератора(меня) с Администратором(генератором постов) в этой теме, нет НИКАКОГО обсуждения на этом ресурсе. Всё реальное обсуждение рексила идёт на технологическом форуме, где тусуются профильные специалисты и где уже 99 постов в теме с рексилом
.

kenzherboss написал(а):

посмотрите внимательнее!! мы периодически информируем участников той площадки и отвечаем на их комментарии в той части, в которой считаем необходимым !!

Посмотрел внимательно последнюю страницу темы обсуждения. Остались без внимания с Вашей стороны следующие вопросы:

yury написал(а):

Конечно, хотелось бы видеть конкретные технологические схемы, характеристики продуктов по стадиям.

Paha написал(а):

Скажите, по цене Рексил составляет конкуренцию древесному углю?

Paha написал(а):

На какую дату намечен пуск завода? И какой мощности?

Олег Викторович написал(а):

Сколько сейчас на территории Казахстана действующих или строящихся кремниевых производств? Вы и бывший "Силициум Казахстан"?

Получается, что ответы на эти вопросы и комментарии Вы считаете не очень необходимыми для нас. Ну и зачем тогда нужен диалог здесь, если идёт игнор там? Непонятненько как-то...

0

6

Уважаемый Олег Викторович, и уважаемые  коллеги!!  мы не комментируем и не раскрываем технологические или экономические (коммерческие) вопросы или аспекты, так или иначе связанные с нашим заводом, проектом или кремниевым рынком в целом, за исключением концептуальных подходов и решений.  По этому, приведенные вами вопросы и комментарии участников указанного вами форума, остались без наших комментариев.
Считаю, что активная позиция нашей компании на подобных площадках, где так или иначе, или в той или иной форме затрагивается наш проект, способствует формированию адекватного, и самое главное - достоверного мнения о нашем проекте у широкого круга лиц, что в итоге способствует снижению уровня и объема недостоверной или искаженной информации (слухов, доводов, догадок и т.д.), и позволяет участникам форума самим сделать свои собственные выводы, основанные на достоверной информации от первоисточника...

0

7

kenzherboss написал(а):

способствует снижению уровня и объема недостоверной или искаженной информации (слухов, доводов, догадок и т.д.), и позволяет участникам форума самим сделать свои собственные выводы, основанные на достоверной информации от первоисточника...

Из каких первоисточников Вы почерпнули информацию, что "для 1,5 тонн угля надо срубить 80 берёз"? Эта фраза звучит рефреном почти  во всех видеороликах и печатных материалах от ""Завода Чистых Металлов АО Кенжер", когда идёт сопоставление рексила и древесного угля. Дайте ссылку, пожалуйста.
И почему из Ваших уст постоянно звучит утверждение, что использование невозобновляемого исчерпаемого сырья в виде бурого угля гораздо лучше возобновляемого источника сырья в виде древесины? Вроде во всём мире прослеживается тенденция обратных утверждений. Ведь однажды израсходованные запасы угля никогда не возобновятся, поскольку образование их месторождений происходило при особых ныне исчезнувших геологических условиях и длилось многие миллионы лет. Чего не скажешь о древесном сырье...

0

8

Информации ноль, смысла в создании поста вообще не вижу.
Ролики безграничные, согласно информации в видеороликах кремний производят из березы, а вы его будете получать из рексила, бред.

0

9

Олег Викторович написал(а):

что "для 1,5 тонн угля надо срубить 80 берёз"? Эта фраза звучит рефреном почти  во всех видеороликах и печатных материалах от ""Завода Чистых Металлов АО Кенжер", когда идёт сопоставление рексила и древесного угля. Дайте ссылку, пожалуйста.


Давайте попробуем спокойно разобраться в этом вопросе. Первое, о чем идет речь - это о березах, которые произрастают преимущественно на территории Казахстана (они значительно тоньше  и несколько ниже, чем те что в России). Второе,  1,5 тонны древесного угля,  это 1,1 тонн по реально работающему твердому углероду (Ств.). Следовательно, для того чтобы в печи отработало 1,5 тонн древески необходимо закупить (то есть привезти на завод)  1,8 тонны, из которых 0,3 тонны (16-20%) это потери от стадии приемки до реакционной зоны печи ( отсев, естественное измельчение на транспортерах, унос в газоочистку, угар на поверхности печи и расход углерода на взаимодействие с внутренней влагой как самого угля, так и других компонентов шихты в горячей зоне) -  это самая нижняя граница  имперических коэффициентов, обсуждать которые думаю не стоит. Таким образом, получаем расход на 1 тонну кремния - в среднем 1,8 тонн древесного угля.
Для получения 1 тонны древесного угля необходимо в среднем 7-8 куб.метров березы  источник вот Примерный расход сырья для изготовления одной тонны продукции: березовые дрова - 7-8 кубических метров, дрова из мягколиственных пород - 11-12 кубических метров и вот  Выход у всех примерно тонна с 8-9 кубов, бывает и с 7 но это идеальное сырье + опытный углежог (что редкость) .
Средние размеры ствола березы - дерево 4-18 м высотой, произрастает в Туве, Монголии, Средней Азии, на Юго-Восточном Алтае у нас в Казахстане, которые обычно используют для углежжения - диаметр у пенька 20см +/- 5, у кроны 10см +\-5, при длинне 5-6м. Усредним данные для удобства (индикатива) расчета -  если все параметры привести к идеальному бревну, то получиться примерно бревно, диаметром 20см. при общей длине 5 метров  (где-то толще, где-то тоньше.. это все понятно),  просто принимаем усредненный полезный размер ствола такой. Соответственно, объем 1 ствола (1 березы) равен (0,2мХ0,2мХ3,14/4) х 5 метров = 0,157 куб. метра. Следовательно в 7,5 куб. метрах, необходимых для получения 1 тонны древесного угля, у нас в Казахстане необходимо примерно (7,5/0,157= 47,7)   - 47/48 стволов (берез).
Соответственно, чтобы получить 1,8 тонн древесного угля необходимо  примерно (47 х 1,8 =  86)  с учетом погрешностей, 80 берез. Ветки, недопал, всякую мелочевку и отсевы при производстве - не учитываем, так как для кремния не подходит по качеству.

0

10

Паха написал(а):

согласно информации в видеороликах кремний производят из березы, а вы его будете получать из рексила, бред.


Как вы понимаете - мы не можем отвечать за работу журналистов и используемую ими терминологию, для донесения информации широкому кругу лиц (от ребенка до пенсионера), так чтобы им, даже не посвященным в значение технических терминов, было понятно  о чем идет речь (это ролики с официального сайта телеканала). Конечно, у технически грамотных людей (как  вы и мы) это вызвало некоторое недоумение!!
Хотя если посмотреть на это с другой стороны (не критически, а обывательской точки зрения...),  поскольку в данном случае речь идет о том что, кремний получают из шихты, состоящей из двух компонентов - кварца и древесного угля, то в принципе можно  сказать что кремний плавят из древесного угля, так как он является неотъемлемой частью шихты... Если применить аналогию, то это можно сравнить с выражением  - холодец варят из мяса, хотя там в основе лежат еще и кости, хрящи и т.д..., при этом все поймут если сказать - холодец варят из хрящей.. 
Здесь мы никого не обвиняем, и не оправдываем.., мы просто попытались понять, проанализировать и объяснить логику журналистов..

0

11

kenzherboss написал(а):

Первое, о чем идет речь - это о березах, которые произрастают преимущественно на территории Казахстана (они значительно тоньше  и несколько ниже, чем те что в России).

Сколько в Казахстане углежогов? Перечислите... Ни для кого не секрет, что львиная часть объёма древесного угля, закупаемого менеджерами карагандинского ""Силициум Казахстан" закупается в РФ(Урал и Западная Сибирь), следовательно российский уголь из российской древесины у вас на рынке в фаворе и не надо сюда приплетать внедрять какую-то низкорослую мелколистную берёзу, свойственную произрастанию в Туве и Монголии. Даже если и ориентироваться на казахскую берёзу, то первый же источник говорит нам:
Самый распространенный вид из 12 представителей рода берез, встречающихся в Казахстане - Береза повислая, или бородавчатая (семейство березовые). Стройные стволы (до 20 м высотой) издалека видны благодаря своей белой окраске.
Указанный рост и является той низкорослостью, который и отличает казахскую берёзу от российской(у неё параметры несколько другие: до 25-30 м в высоту).

Какие 5 метров Вы закладываете в свои расчёты??? Если Вы оперируете стволами, то не переходите уже на сортименты в вычислениях, будьте последовательны. Даже если мы примем Ваши "диаметр у пенька 20см +/- 5" и подставим их в расчёты, то те указанные 80-86 берёзок мгновенно превратятся в 20-30 штук стволов. Согласны?

Это мы только по расчётам с берёзкой прошлись...
Сейчас копнём расчёты по углю. Откуда взялась вот эта пропорция?

kenzherboss написал(а):

1,5 тонны древесного угля,  это 1,1 тонн по реально работающему твердому углероду (Ств.).

Куда делось 26,6% от массы угля? Вы их списали на золу и на летучие? Если природная  зольность берёзового угля примерно одна и та же(2,5-3,0% по ГОСТу), то значит на летучие приходится 23,6-24,1% от массы угля. Отсюда делаем вывод, что Ств в нашем древесном угле должно быть: 100%-2,5%-23,6%(100%-3,0%-24,1%)=73,9(72,9%). Смотрим в ГОСТ и видим, что Ств должно быть по ГОСТу "не менее 78%". Зная, что весь входящий к кременьщикам уголь проходит заводскую лабораторию, можно сделать вывод, что такой уголь у нас просто не примут(или подвинут в цене закупа). Поэтому вышеприведённая пропорция - завирательная. А зная, что иногда карагандинцы закупают уголь в Амзе(Башкирия) и представляя какой именно там Ств(хотя бы поэтому тесту, где фигурирует Ств=94,6%), можно резюмировать, что она - завирательная вдвойне. Даже малый предприниматель Денис Скрека поставлял в Каменск-Уральский древесный уголь с Ств - 89,7 - 92,6%.
Идём дальше:

kenzherboss написал(а):

Следовательно, для того чтобы в печи отработало 1,5 тонн древески необходимо закупить (то есть привезти на завод)  1,8 тонны, из которых 0,3 тонны (16-20%) это потери от стадии приемки до реакционной зоны печи ( отсев, естественное измельчение на транспортерах, унос в газоочистку, угар на поверхности печи и расход углерода на взаимодействие с внутренней влагой как самого угля, так и других компонентов шихты в горячей зоне) -  это самая нижняя граница  имперических коэффициентов, обсуждать которые думаю не стоит.

Вы так легко оперируете эмпирическими коэффициентами, что меня просто тянет их пообсуждать.
Нормальные пацаны кременьщики с СУАЛа(Каменск-Уральский)давно уже обзавелись углерассеивательной базой на аутсорсинге и не принимают мелочь к себе на завод. Там год назад стояло сито 7Х7 см(а хотели увеличить вскоре до 12Х12см). Все потоки закупаемого древесного угля стекаются на эту базу и только потом чистый уголек идёт в технологию производства кремния. Поэтому Ваши 16-20% заводских потерь легко превращаются в 3-5%(унос, транспортёры, угар и т.д.).

Резюме: все расчёты, касаемо производства и доставки древесного угля и последующего его применения(расход на тонну) в кремниевом производстве притянуты за уши и высосаны из пальца. Это сделано для того, чтобы на этом негативном фоне выигрышно смотрелся пиар и реклама выпускаемого рексила( в цифирях, в его расчётной части). Иначе...

И это мы ещё до ценника рексила не добрались... Сколько там ранее(2011-12 г.г.) была цена его озвучена? 450$/т на условиях EXW? Сейчас ведь у вас это должна быть внутризаводская цена(типа составляющая себестоимости кремния). Неужели меньше стала? На уровне древесного угля от лучших производителей?

0

12

Олег Викторович написал(а):

Резюме: все расчёты, касаемо производства и доставки древесного угля и последующего его применения(расход на тонну) в кремниевом производстве притянуты за уши и высосаны из пальца. Это сделано для того, чтобы на этом негативном фоне выигрышно смотрелся пиар и реклама выпускаемого рексила( в цифирях, в его расчётной части)...


Уважаемые коллеги, нам импонирует ваша активная позиция по этому вопросу, однако не стоит делать скорополительные суждения и скоротечные выводы, транслируемые широкому кругу лиц,  поскольку они могут оказаться "пшиком" и поставить их автора, мягко говоря, в "неловкое положение"  :dontknow:  при этом, хочу отметить, что  это не является целью наших комментариев.
Ранее, в прежних постах,  мы уже прокомментировали мнение в части пиара и т.д., в том числе и почему мы озвучили именно 80  берез, а не больше и не меньше..
Между тем, ввиду критических выводов (резюме) считаем целесообразным прокомментировать некоторые ваши суждения.

Олег Викторович написал(а):

и не надо сюда приплетать внедрять какую-то низкорослую мелколистную берёзу, свойственную произрастанию в Туве и Монголии. Даже если и ориентироваться на казахскую берёзу, то первый же источник говорит нам:
Самый распространенный вид из 12 представителей рода берез, встречающихся в Казахстане - Береза повислая, или бородавчатая (семейство березовые). Стройные стволы (до 20 м высотой) издалека видны благодаря своей белой окраске.
Указанный рост и является той низкорослостью, который и отличает казахскую берёзу от российской(у неё параметры несколько другие: до 25-30 м в высоту).

Лучше всего на этот вопрос ответит экскурс по лесам Казахстана, доступным    в качестве сырьевой базы для легального производства древесного угля. Также для сведения, подумайте , из какой березы в Казахстане изготавливают древесный уголь ?? Пройдя этот экскурс, вы обнаружите что березы из которых можно серийно и легально  изготавливать древесный уголь в Казахстане, не совсем такие, как вы считаете, и их доступность очень ограничена в силу законодательных ограничений, так как лесов в Казахстане практически нет, всего 3-4% территории покрыто лесами, и их качество оставляет желать лучшего в силу климатических условий. Думаю, все это вы и без наших комментариев прочитаете.. Также сегодня уровень техники позволяет посмотреть через интернет (карты со спутника) какой же высоты деревья и березы в том числе, в Казахстане.. Следуя вашей логике,

Олег Викторович написал(а):

Указанный рост и является той низкорослостью, который и отличает казахскую берёзу от российской(у неё параметры несколько другие: до 25-30 м в высоту).

у нас  в Казахстане везде растут березы высотой с 10-12 этажный дом, которые можно использовать для производства древесного угля (рубить). К сожалению таких лесов я в Казахстане не видел. Отдельные деревья может и достигают таких размеров, но я их тоже не встречал. Для сравнения - как правило, деревья у нас не выше 2х-3х этажных домов, а это 6-10 метров по кроне, а ствол составляет не более половины высоты.. остальное ветки..
у нас растут

0

13

Олег Викторович написал(а):

Куда делось 26,6% от массы угля? Вы их списали на золу и на летучие? Если природная  зольность берёзового угля примерно одна и та же(2,5-3,0% по ГОСТу), то значит на летучие приходится 23,6-24,1% от массы угля. Отсюда делаем вывод, что Ств в нашем древесном угле должно быть: 100%-2,5%-23,6%(100%-3,0%-24,1%)=73,9(72,9%). Смотрим в ГОСТ и видим, что Ств должно быть по ГОСТу "не менее 78%".


Здесь, уважаемый Олег Викторович, мы снова видим ваше поспешное суждение.. Если вы внимательно, как профессионал (в чем мы не сомневаемся..)  посмотрите ГОСТ 7657-84 Древесный уголь  п.4.8 и изучите его от начала до конца (буквально) то скорее всего с "удивлением для себя:dontknow: обнаружите, что нелетучий углерод определяется на сухую массу, а не на физический вес о котором мы говорим, и который проходит по товаро-сопроводительным, складским и расчетным документам, шихтовкам и отвешивается дозаторами в печь, при этом замечу, что мы не говорим о методике определения Ств...
Если исправить допущенные вами неточности, и привести ваше суждение к реальности, то получиться следующее: 100%-2,5%-23,6%(100%-3,0%-24,1%)=73,9(72,9%) + 6% = 79,9(78,9%) что отвечает требованиям ГОСТа 7657-84.
Между тем, как показывает практика, суммарное  содержание влага + летучие в древесном угле  зачастую превышает 23%, и  стремится к 25 и более %, в связи с чем, реальный коэффициент содержания Ств в древесном угле, применяемый  для расчета шихтовки при выплавке кремния, определенный на основе многолетнего использования составляет - 0,7, то есть 70% от физического веса.
Для расширения кругозора, с реальными а не теоретическими данными, можно ознакомиться  здесь -   В таблице 1 приведены характеристики (по заводским и литературным данным) используемых на кремниевых предприятиях и рекомендованных материалов в качестве восстановителей для выплавки кремния.
Конечно, качество отдельных производителей может быть и гораздо выше, на что мы и сделали поправку чтобы быть более объективными, приняв за основу  значение коэффициента Ств не 0,7 а несколько выше 0,735 - это примерно на 5% выше среднестатистического значения.

0

14

Олег Викторович написал(а):

Вы так легко оперируете эмпирическими коэффициентами, что меня просто тянет их пообсуждать.
Нормальные пацаны кременьщики с СУАЛа(Каменск-Уральский)давно уже обзавелись углерассеивательной базой на аутсорсинге и не принимают мелочь к себе на завод. Там год назад стояло сито 7Х7 см(а хотели увеличить вскоре до 12Х12см). Все потоки закупаемого древесного угля стекаются на эту базу и только потом чистый уголек идёт в технологию производства кремния. Поэтому Ваши 16-20% заводских потерь легко превращаются в 3-5%(унос, транспортёры, угар и т.д.).

Мы так легко оперируем эмпирическими коэффициентами, потому как достоверно знаем их природу и значения.., а в остальном вы правильно рассуждаете.. Только у меня один вопрос к вам? - а зачем СУАЛу эта база?? и как вы думаете,  почему она вообще появилась в принципе как объект, и каково его назначение  кроме оптовки, и сколько отсева (в процентах) они отсеивают (или скидывают у вас, углежогов, на отсев)?? 
Если вы ответите на этот вопрос (на что я надеюсь), то наши комментарии в части размера одного из видов потерь  - потери при приемке древесного угля, не потребуются., поскольку эта база по сути делает то, что должен делать, или делает любой нормальный  кремниевый завод - это часть технологического процесса завода (приемка и подготовка сырьевых материалов для дальнейшего использования), так как нет никакой разницы кто отсеял этот отсев - завод или подрядчик... Вы, как поставщики, привезли уголь (партию) все равно с отсевом, и база приняла у вас его по общему весу (вместе с отсевом, так как это неотъемлемая чать партии привезенного вами древесного угля в определенное место - склад завода) не зависимо от формулы расчета стоимости 1 тонны  угля (учитывается там отсев или нет, это вопрос второй)..
Причем, это только один из многих видов потерь, сведенных  в эмпирические коэффициенты для удобства, унификации и достоверности узко специализированных расчетов.
Таким образом, ответив на этот вопрос,  вы сами опровергните свои же скоротечные выводы..

Олег Викторович написал(а):

Ваши 16-20% заводских потерь легко превращаются в 3-5%(унос, транспортёры, угар и т.д.)

В завершении нашего комментария, призываю вас многоуважаемый Олег Викторович, в дальнейшем при комментариях, особенно в части РЕКСИЛа, его применения, или в целом проекта Завода Чистых Металлов,  транслируемых или доступных широкому кругу лиц, оперировать более точными, достоверными и проверенными данными, дабы  не вводить никого в заблуждение, и самому не оказаться в "мягко говоря" - неловком положении..   :flag:

С уважением ко всем участникам форума,
Руководитель проекта Завод Чистых Металлов..

0

15

kenzherboss написал(а):

Если исправить допущенные вами неточности, и привести ваше суждение к реальности, то получиться следующее: 100%-2,5%-23,6%(100%-3,0%-24,1%)=73,9(72,9%)  + 6% = 79,9(78,9%) что отвечает требованиям ГОСТа 7657-84.

Примитивное прибавление к моим вычислениям шести процентов(и почему именно 6? это же не константа...в ГОСТе указано -"не более 6%", по факту может быть 1-3%, поэтому это - переменная величина) ничего не даёт по сути. Вычисление Ств относится к "производным второго порядка", а производной первого порядка является расчёт по летучим веществам, в котором уже учтено первоначальное присутствие влаги в лесоматериале.

http://s6.uploads.ru/t/kEK9c.png

kenzherboss написал(а):

Для расширения кругозора, с реальными а не теоретическими данными, можно ознакомиться  здесь -   В таблице 1 приведены характеристики (по заводским и литературным данным) используемых на кремниевых предприятиях и рекомендованных материалов в качестве восстановителей для выплавки кремния.

Я не знаю, что за данные(какого завода? из какой литературы?) анализируются в этом патенте, но я так понимаю, что Вы хотите для расширения моего кругозора ткнуть мне пальцем в таблицу, к которой фигурирует вот ЭТИ данные по древесному углю?
http://s0.uploads.ru/t/bS9FJ.png
ну ну... тогда для расширения Вашего кругозора я Вам покажу относительно свежий анализ древесноугольного отсева(даже не крупнокускового угля), который находился на открытом хранении на протяжении долгого времени и под подвергнут всем ветрам, осадкам и другим природным явлениям. В Каменске-Уральском:

http://sf.uploads.ru/t/NqojV.png

Даже у этого никчемного сырого отсева Ств больше 80%, а Вы хотите чтобы я уверовал в цифры 68-70%, взятые из непонятной таблицы? И Вы мне ещё даёте фору в 5%? ну ну...

kenzherboss написал(а):

поскольку эта база по сути делает то, что должен делать, или делает любой нормальный  кремниевый завод - это часть технологического процесса завода (приемка и подготовка сырьевых материалов для дальнейшего использования), так как нет никакой разницы кто отсеял этот отсев - завод или подрядчик... Вы, как поставщики, привезли уголь (партию) все равно с отсевом, и база приняла у вас его по общему весу (вместе с отсевом, так как это неотъемлемая чать партии привезенного вами древесного угля в определенное место - склад завода)

База делает то, что должен делать завод, но разница в процессе отсева всё же есть. Экономическая. Коммерческий ценник при поставках чистейшего(просеянного) древугля с базы на завод - ОДИН, а при оптовой закупке древесного угля базой - СОВСЕМ ДРУГОЙ(заметно ниже). Все "головняки" с протряской и дальнейшей реализацией отсева берёт на себя база, а все "ништяки" от чистого угля берёт себе завод. Вот такая у них синергия...

kenzherboss написал(а):

В завершении нашего комментария, призываю вас многоуважаемый Олег Викторович, в дальнейшем при комментариях, особенно в части РЕКСИЛа, его применения, или в целом проекта Завода Чистых Металлов,  транслируемых или доступных широкому кругу лиц, оперировать более точными, достоверными и проверенными данными, дабы  не вводить никого в заблуждение, и самому не оказаться в "мягко говоря" - неловком положении..


Про Рексил мы ещё ничего не обсудили, затронули только берёзки, Ств и отсев, а уже пошли наезды и предупреждения... Тогда позвольте в свою очередь тоже заявить:
В завершении моего комментария, призываю вас многоуважаемый Владимир Дмитриевич, в дальнейшем при комментариях, особенно в части ЛЕСОСЫРЬЯ, его измерения и применения в лесохимической отрасли,  транслируемых или доступных широкому кругу лиц, оперировать более точными, достоверными и инженерно-научными данными, типа КУБОМЕТРОВ, дабы  не вводить никого в заблуждение, и самому не оказаться в "мягко говоря" - неловком положении...
О.В.

0

16

Олег Викторович написал(а):

Примитивное прибавление к моим вычислениям шести процентов(и почему именно 6? это же не константа...в ГОСТе указано -"не более 6%", по факту может быть 1-3%, поэтому это - переменная величина) ничего не даёт по сути. Вычисление Ств относится к "производным второго порядка", а производной первого порядка является расчёт по летучим веществам, в котором уже учтено первоначальное присутствие влаги в лесоматериале.

Дабы избежать в дальнейшем недопонимания, придется провести вам экскурс в основы некоторых условий ГОСТов и принципов методик выполнения измерений..
Итак, пошли..  Внимательно читаем оба указанных ГОСТа, обращаемся к отсылочному ГОСТу 6382-2001 , изучаем п. 3.6.1 Выход летучих веществ из аналитической пробы испытуемого топлива Vа, %, вычисляют по формуле, и п. 3.6.2 Выход нелетучего остатка из аналитической пробы испытуемого топлива (NV)a, %, вычисляют по формуле и видим, что С = Летучие - Влага.
Влага определяется  для древесного угля по ГОСТ 16399-70  для других по ГОСТу 27314-91 и другим, указанным.., но суть их одна - влага (вода) величина всегда не постоянная, зависит от атмосферной влажности, дождя и т.д., многих других факторов, по этому влагу всегда определяют отдельно от летучих. Что и указано в пункте 1.3 ГОСТа 7657- 84 По физико-химическим показателям древесный уголь должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице., где отдельно определены -  вода (влага), нелетучий остаток и т.д.. Причем, если подставить в формулу, указанную в ГОСТе 7657 и на которую вы сослались, реальные значения - например, летучие 20%, влага 6%, то результат суммы "влага+летучие" не будет 26%, а Снелетучий не будет 74%. Попробуйте посчитать...  навеска до прокаливания - 1гр, после прокаливания 0,74 гр, влага 6%, - сколько получилось??? - правильно 21,2% ?? а куда делось 5% ???, и С нелетучий получился 100 - 21,2 = 79,8 % при золе 0%, а должен был получиться  74% -  как вы это объясните, исходя из уровня ваших знаний ???

Олег Викторович написал(а):

Я не знаю, что за данные(какого завода? из какой литературы?) анализируются в этом патенте, но я так понимаю, что Вы хотите для расширения моего кругозора ткнуть мне пальцем в таблицу, к которой фигурирует вот ЭТИ данные по древесному углю?

Посмотрите фамилии авторов патента, наберите их в интернете, и вам станет ясно, что это данные с ЗАО Кремний г.Шелехов, а авторы - это известные люди, преподающие металлургию кремния в Иркутском институте и не только.. Конечно вы можете быть гораздо умнее чем доктора наук.. и знать гораздо больше чем они, и другие специалисты -- это очень отрадно...

0

17

Олег Викторович написал(а):

База делает то, что должен делать завод, но разница в процессе отсева всё же есть. Экономическая. Коммерческий ценник при поставках чистейшего(просеянного) древугля с базы на завод - ОДИН, а при оптовой закупке древесного угля базой - СОВСЕМ ДРУГОЙ(заметно ниже). Все "головняки" с протряской и дальнейшей реализацией отсева берёт на себя база, а все "ништяки" от чистого угля берёт себе завод. Вот такая у них синергия...


Смотрите внимательно наш комментарий

kenzherboss написал(а):

Вы, как поставщики, привезли уголь (партию) все равно с отсевом, и база приняла у вас его по общему весу (вместе с отсевом, так как это неотъемлемая чать партии привезенного вами древесного угля в определенное место - склад завода) не зависимо от формулы расчета стоимости 1 тонны  угля (учитывается там отсев или нет, это вопрос второй)..
Мы так легко оперируем эмпирическими коэффициентами, потому как достоверно знаем их природу и значения.

В данном случае, речь изначально идет не о коммерции или стоимости, а о физических величинах -  доли отсевов (процента от физически привезенного вами древесного угля на склад завода (или базу в вашем случае) с учетом реального измельчения при транспортировке на определенное расстояние - особенно в Казахстан, или Иркутск), то есть эмпирических коэффициентах, определенных самими заводами исходя из собственной статистики, которые мы и прокомментировали.

А то как-то получается не совсем хорошо - мы про Ивана, а вы про Гришу.. :D

0

18

Олег Викторович написал(а):

Про Рексил мы ещё ничего не обсудили, затронули только берёзки, Ств и отсев, а уже пошли наезды и предупреждения...

Призыв воздержаться или не делать поспешных выводов и утверждений, основанных на непроверенных или неверно истолкованных данных, транслируемых широкому кругу лиц - это не наезд и не предупреждение - это просьба..

kenzherboss написал(а):

дабы  не вводить никого в заблуждение, и самому не оказаться в "мягко говоря" - неловком положении..

и чтобы мы не тратили свое время на опровержение, разъяснения или комментарии, тем самым понижая вашу самооценку.. :dontknow:

0

19

kenzherboss написал(а):

Причем, если подставить в формулу, указанную в ГОСТе 7657 и на которую вы сослались, реальные значения - например, летучие 20%, влага 6%, то результат суммы "влага+летучие" не будет 26%, а Снелетучий не будет 74%. Попробуйте посчитать...  навеска до прокаливания - 1гр, после прокаливания 0,74 гр, влага 6%, - сколько получилось??? - правильно 21,2% ?? а куда делось 5% ???, и С нелетучий получился 100 - 21,2 = 79,8 % при золе 0%, а должен был получиться  74% -  как вы это объясните, исходя из уровня ваших знаний ???

Уровень моих знаний говорит мне о том, что "Ств+летучие+зола=100%". Соответственно "Ств= 100% - летучие - зола". Влага здесь не фигурирует. Даже Вы это косвенно подтвердили чуть выше:

kenzherboss написал(а):

нелетучий углерод определяется на сухую массу

Сейчас в любых таблицах лабораторных исследований сдаваемого на анализ древесного угля эта формула соблюдена. Даже отсев с влажностью 34,4% даёт 100% при 80,33+12,13+7,54. И лишь только в таблице из патента эта сумма меньше 100%(ровно на величину влажности).

kenzherboss написал(а):

А то как-то получается не совсем хорошо - мы про Ивана, а вы про Гришу.

Вы мне про транспортировку в Казахстан и в Иркутск(с сопутствующими потерями), а я вам привёл реальный пример из заводской практики СУАЛа(Каменск-Уральский). И если СУАЛ в результате внедрения в цепочку поставок древесного угля углерассеивательной базы практически полностью избавился от проблемы мелкофракционного угля и стал работать на "чистом" крупнокусковом угле, то зачем мне тыкать пальцем в долю древесноугольных отсевов, которые там сейчас стоят на учете совершенно другого юридического лица(базы), а кремниевый завод не имеет к ним никакого отношения??? "Проблемы негров шерифа не волнуют". А если нет проблемы, то для чего тогда эти Ваши завышенные эмпирические коэффициенты, учитывающие статистику работы не инициативного и не новаторского предприятия, которое до сих пор самостоятельно трясёт уголь? Мы ориентируемся на передовые и прогрессивные технологии в отрасли... Об этом и был мой комментарий.

kenzherboss написал(а):

это известные люди, преподающие металлургию кремния в Иркутском институте и не только..

И что? Из текста патента не вытекает ни литературный источник приведённых данных, ни название завода. А должно было... для таких как я(читающих патент, и которые имеют низкую самооценку, но требовательный взгляд).

КОГДА БУДЕМ ПЕРЕХОДИТЬ К ОБСУЖДЕНИЮ РЕКСИЛА? Вы пришли на древесноугольный форум с идеей продвижения заменителя древесного угля(все углежоги хлопают в ладоши!), но никак не хотите участвовать в обсуждении именно Вашего продукта, стремясь увести нас в демагогические дебри околоугольной темы.

0


Вы здесь » торговая площадка древесного угля » Металлургия » РЕКСИЛ - реальность или миф??